Верховный Суд опубликовал Определение от 15 августа № 302-ЭС25-3428 по делу № А19-26237/2023, в котором разъяснил, что Управление Росреестра, возбудив дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего на основе сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, фактически возложило на себя роль инициатора соответствующих дел и приняло риски по компенсации расходов при прекращении производства по таким делам по реабилитирующим основаниям.
С июля по ноябрь 2023 г. от неустановленного лица, представившегося Виктором Макеевым, в Управление Росреестра по Иркутской области были поданы три электронные жалобы на действия арбитражного управляющего Егора Непомнящих в рамках банкротного дела № А19-625/2012 в отношении ООО «БДМ» и одна – в рамках дела № А19-20139/2021 о банкротстве Ирины Бондарь.
В связи с этим ведомство возбудило в отношении арбитражного управляющего три дела об административных правонарушениях, в возбуждении дела по одной жалобе было отказано. Далее эти жалобы были признаны необоснованными, производства по административным делам прекращены за отсутствием состава нарушений.
Тогда Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра о взыскании убытков в 15 тыс. руб. Истец указал, что ведомство, получив обращения от неустановленного лица, нарушило требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», внутренней инструкции и регламента, не предприняв мер к установлению личности Виктора Макеева, что повлекло необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях и расходы истца на оплату услуг представителя.
Суд вернул Егору Непомнящих иск о взыскании убытков с Виктора Макеева. Тогда арбитражный управляющий предъявил иск к Управлению Росреестра на сумму 45 тыс. руб. Далее оба дела были объединены в одно производство, общая сумма убытков составила 60 тыс. рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска со ссылкой на отсутствие совокупности обязательных условий, образующих состав правонарушения, необходимых для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) госорганов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков. Он добавил, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться сообщение и заявление любых физических и юридических лиц (в том числе не участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника). При этом установление личности заявителя, обратившегося в административный орган с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не входит в полномочия Управления Росреестра в соответствии с КоАП.
Как указал суд, сведения о личности заявителя обращения не являются необходимыми для разрешения дела об административном правонарушении. Электронные обращения Виктора Макеева, поступившие в Управление Росреестра, соответствовали требованиям, установленным п. 3 ст. 7 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку в них указаны ФИО и электронный адрес заявителя. Поскольку обращения содержали данные, указывающие на наличие события правонарушения, они подлежали обязательному рассмотрению. В связи с этим суд сослался на правомерность действий ответчика, недоказанность наличия причинной связи между действиями Управления Росреестра и причиненным арбитражному управляющему материальным вредом и, как следствие, – на отсутствие обязанности компенсировать убытки. Решение устояло в апелляции и кассации.
Изучив кассационную жалобу Егора Непомнящих, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, напомнила, что инициатором возбуждения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности могут выступать как юридические и физические лица, так и административный орган. Со ссылкой на практику Конституционного и Верховного Судов РФ Экономколлегия заметила, что арбитражные управляющие, в отношении которых дела о привлечении к административной ответственности прекращены по реабилитирующим основаниям, имеют право на возмещение расходов, возникших при рассмотрении соответствующих дел, за счет их инициаторов на основе ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, основанием для возбуждения дел послужили обращения гражданина, представившегося Виктором Макеевым. Указанная им информация о себе (ФИО и адрес электронной почты) была достаточной для принятия обращения к рассмотрению, на что правильно указали нижестоящие суды. Вместе с тем к сведениям, позволяющим идентифицировать гражданина, по общему правилу относятся ФИО, дата рождения, адрес проживания, СНИЛС и ИНН. Указание только ФИО без иной дополнительной информации не позволяет идентифицировать физлицо. Это обстоятельство также подтверждается ответом Управления ФНС по Иркутской области от 13 декабря 2023 г. на судебное определение по рассматриваемому делу об истребовании сведений.
Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражный управляющий обращался в Управление Росреестра с ходатайствами о принятии мер для установления личности Виктора Макеева (в том числе по мотиву представления им недостоверных сведений о себе), в удовлетворении которых было отказано. Приведенные им доводы позволяли поставить под сомнение действительность представленных Макеевым сведений о себе, что являлось для Управления Росреестра основанием для запроса у этого гражданина дополнительной информации, позволяющей идентифицировать его, в целях недопущения нарушения прав и свобод арбитражного управляющего. В случае отказа гражданина в представлении запрашиваемых сведений ведомство могло отказать в рассмотрении его обращения.
«При таких условиях, возбудив дела об административных правонарушениях на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, Управление фактически возложило на себя роль инициатора соответствующих дел и приняло риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям», – пояснил ВС. Он добавил, что отсутствие в обращении сведений, указывающих на наличие события и состава правонарушения, в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Поскольку дела об административных правонарушениях в отношении Егора Непомнящих прекращены за отсутствием события правонарушения (по реабилитирующим основаниям), у него имеется право на возмещение за счет Управления Росреестра убытков в виде расходов, понесенных им для защиты от обвинения в совершении правонарушения. «Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении», – отмечено в определении ВС, который отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев, представлявший интересы заявителя кассационной жалобы в ВС по данному делу, считает, что комментируемое определение облегчит жизнь сотням, если не тысячам арбитражных управляющих. «ВС без преувеличения восстановил справедливость; основной его тезис – инициатор дела об административном правонарушении несет риски компенсации расходов. Если личность инициатора установить невозможно, риск компенсации расходов переходит на административный орган. Несмотря на указание в возражениях Росреестра на то, что любая жалоба, поступившая в административный орган, содержащая ФИО заявителя и адрес его электронной почты, должна быть рассмотрена, Верховный Суд справедливо заметил, что это не так. В случае сомнений в достоверности представленных заявителем сведений о себе (в данном деле лицо, от имени которого было подано заявление, оказалось умершим в 2013 г.), Росреестр вправе запросить дополнительную информацию. В случае отказа гражданина в представлении запрашиваемых сведений ведомство вправе отказать в рассмотрении обращения», – отметил он в комментарии «АГ».
Самое важное, по мнению Павла Замалаева, то, что ВС упомянул последствия уклонения административного органа от установления личности заявителя: «Возбудив дела об административных правонарушениях на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, административный орган фактически возложил на себя роль инициатора соответствующих дел и принял риски компенсации расходов в случае прекращения производства по этим делам по реабилитирующим основаниям». Другое основание для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций – неправильное применение норм права, идущее вразрез с позицией КС, – взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины, добавил Павел Замалаев. «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор (Постановление КС от 15 июля 2020 г. № 36-П). Эти расходы по своей природе являются процессуальными издержками», – резюмировал он.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что данное определение не стало «революционным» и не запретило Росреестру рассмотрение де-факто анонимных жалоб, как надеялись многие арбитражные управляющие. «По моему мнению, этого и не могло произойти, поскольку КоАП и Закон о порядке рассмотрения обращений граждан предусматривают право любого лица обратиться в госорган с жалобой и обязательность рассмотрения соответствующего обращения по установленной процедуре и в установленные сроки. Вместе с тем с целью обеспечения прав лица, чьи действия обжалуются, ВС предусматривает возможность (но не обязанность) дополнительной идентификации подателя жалобы органами Росреестра, если возникнут объективные сомнения в достоверности данных, а также право (но не обязанность) Росреестра отказать в рассмотрении обращения в случае неуспешности такой идентификации (что, кстати, не предусмотрено КоАП и поэтому является новеллой)», – отметил он.
Эксперт добавил, что если в таком случае органы Росреестра продолжат рассмотрение обращения по существу, они принимают риск взыскания с них убытков, если в привлечении к административной ответственности будет отказано или производство по делу будет прекращено. «В целом изложенная правовая позиция, на мой взгляд, является абстрактной, – то есть может быть применена к рассмотрению любого рода сообщений о совершении правонарушений и по другим составам, предусмотренным КоАП», – заключил Сергей Домнин.
Адвокат МКА «Семенцов и Партнеры», арбитражный управляющий Евгений Пустошилов заметил, что давняя проблема арбитражных управляющих заключается в том, что законодатель предусмотрел возможность возбуждать производство по делам об административных правонарушениях в их отношении по заявлениям любых лиц. «В совокупности с низкими требованиями к обращениям граждан в части предоставления идентификационных данных и в отсутствие необходимости их подтверждения это приводило к тому, что жалобы зачастую направлялись анонимно (в том числе в целях избежания взыскания издержек и ответных действий со стороны управляющих). Известны случаи, когда Росреестр возбуждал дела по жалобам, поданным, например, от имени Иосифа Сталина», – поделился он.
Эксперт добавил, что комментируемое определение, несомненно, частично «облегчит жизнь» арбитражным управляющим и как минимум защитит их от подобных анонимных жалоб и заведомо незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку Росреестр вряд ли будет возбуждать дела при наличии риска взыскания с него судебных издержек. «Разумеется, “панацеей” определение не станет, но, думаю, должно уменьшить количество как анонимных обращений с жалобами, так и заведомо бесперспективных административных дел», – считает он.
