6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022, в котором указал, что арбитражный управляющий имеет право привлечения представителя для защиты своих интересов, а также на возмещение расходов на юридическую помощь.
2 августа 2018 г. Арбитражный суд Алтайского края признал Н. Бабакина банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Владимира Фоноберова. 18 ноября 2021 г. Арбитражный суд Московской области производство по данному делу прекратил в связи с погашением требований кредиторов.
26 ноября того же года налоговая служба направила в Управление Росреестра материалы для проведения проверки исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве Бабакина и решения вопроса о возбуждении в отношении него административного производства по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за неисполнение обязанностей. Налоговая служба полагала, что Владимир Фоноберов не опубликовал на сайте ЕФРСБ данные о судебном акте об удовлетворении заявления Д. Танделовой о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведения об итогах оценки имущества, а также что он не закрыл счета должника и нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Цель налоговой службы заключалась в проверке достаточности действий управляющего по погашению образовавшейся задолженности Бабакина, в том числе принятия им мер по взысканию имущества, находящегося у должника.
Для оказания юридической помощи по претензиям, предъявленным налоговой службой, Владимир Фоноберов заключил с Фарахимом Кулиевым договор, согласно которому последний обязался консультировать его по правовым вопросам в соответствии с предметом договора, подготовить процессуальные документы и обеспечить представительство его интересов. За эти услуги Владимир Фоноберов обязался заплатить 100 тыс. руб.
2 марта 2022 г. Управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в отношении Владимира Фоноберова из-за отсутствия состава правонарушения. Выводы ведомства были основаны на пояснениях арбитражного управляющего и на результатах анализа информации, размещенной на официальных сайтах картотеки дел арбитражных судов и ЕФРСБ.
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, Владимир Фоноберов обратился в суд, потребовав взыскать 100 тыс. руб. с ФНС. Факт несения расходов он подтвердил договором, актом об оказании услуг и платежным поручением на перечисление денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Владимира Фоноберова, определив его расходы на юридические услуги как убытки, причиненные действиями налоговой службы. Определяя размер взыскиваемой суммы, они сослались на принцип разумной оплаты, сопоставимой применительно к данному делу. Суды отметили, что дело не было сложным, не требовало высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, или существенных затрат времени на подготовку правовой позиции. Кроме того, суды установили, что Фарахим Кулиев не участвовал в рассмотрении Управлением Росреестра заявления налоговой службы.
Суды мотивировали свои выводы ссылками на п. 26 Постановления Пленума ВС № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», п. 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 19 Обзора судебной практики ВС от 30 июня 2021 г. № 2 (2021), Постановление КС от 15 июля № 36-П/2020 по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК, ст. 61 ГПК, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП, ст. 13 Закона о полиции.
Суд округа данные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска, указав, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении не подлежат возмещению, так как налоговая действовала в рамках своих полномочий и отсутствовал признак противоправности, необходимый для привлечения к ответственности на основании ст. 16, 1069 ГК. Кассация также отметила, что у Владимира Фоноберова не было необходимости пользоваться юридическими услугами стороннего лица, так как арбитражный управляющий должен быть достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов об административной ответственности за правонарушения в этих правоотношениях.
Кассационный суд руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса об обязанности налоговой службы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, содержанием Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2009 г. № 517, обязывающей управляющего обладать комплексными знаниями в области различных отраслей права, правовыми позициями Президиума ВАС, изложенными в Постановлениях от 26 июня 2012 г. № 745/12 и от 23 июля 2013 г. № 2688/13.
Не согласившись с решением суда округа, Владимир Фоноберов обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении КС № 36-П/2020, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания такого возмещения за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Как указал Верховный Суд, данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу в силу КоАП. В отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют данный правовой пробел общие нормы ГК о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
ВС посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Владимир Фоноберов имеет право на возмещение за счет средств казны РФ расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суды правомерно приняли во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении управляющего к административной ответственности явилась налоговая служба и, как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные им. При этом, как указал сам Владимир Фоноберов, в данном случае его расходы на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника. Выводы суда округа об обратном сделаны без учета указанных правовых норм и их толкования в соответствии с правовой позицией КС.
Верховный Суд также отметил, что в Постановлении КС № 36-П/2020 изложено, что, вопреки доводам налоговой службы, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
ВС не согласился с выводом суда округа об отсутствии у Владимира Фоноберова необходимости для привлечения представителя для защиты своих интересов. Профессиональный статус арбитражного управляющего или любого другого лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь. Суд также заметил, что необходимость в привлечении представителя возникает не только из-за нехватки профессиональных знаний в области права, но и по другим причинам. В данном случае Владимир Фоноберов указывал, что он осуществлял свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в Москве. Учитывая данные обстоятельства, лучшим и разумным решением для защиты своих интересов было нанять представителя, находившегося по месту рассмотрения дела, что мужчина и сделал. Таким образом, Верховный Суд отменил постановление суда округа, а решения первой и апелляционной инстанций оставил в силе.
В комментарии «АГ» арбитражный управляющий СРО «Солидарность» Алена Галеева указала, что, рассматривая вопрос о взыскании расходов по делу, необходимо учитывать положения ст. 48 Конституции, в соответствии с которой каждому гарантируется квалифицированная юридическая помощь, так как в них не делается исключения для лиц, у которых имеется профессиональное образование.
«ВС следовало напомнить нижестоящим судам, что Конституция является основополагающим законом и нарушение основных принципов умаляет авторитет правосудия. Довод о том, что арбитражный управляющий является профессиональной фигурой, вызывает недоумение, поскольку ущемляет права, предусмотренные ст. 48 Конституции. Налоговая служба, тоже являясь профессиональным участником правоотношений и заявляя необоснованные требования в отношении арбитражных управляющих, полагает возможным демонстрировать свою несостоятельность в части правовой оценки действий арбитражного управляющего. При этом Федеральная налоговая служба финансируется из федерального бюджета, имеет штат сотрудников, которые специализируются на банкротных спорах, тогда как арбитражный управляющий работает один, его никто не финансирует, однако требования к арбитражному управляющему являются необоснованно завышенными, ущемляются его права на наем представителя, на возмещение убытков в размере трат, а также ущемляются права нанятого представителя на достойное вознаграждение», – указала эксперт.
Алена Галеева добавила, что, до тех пор пока суды не смирятся с реальностью ценообразования на юридические услуги, арбитражные управляющие будут ущемлены в правах на достойное возмещение расходов, а государственные органы будут подавать необоснованные жалобы, стоимость которых будет равняться нулю.
Как отметил управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино, территориальные отделы Росреестра и арбитражные суды в высокой степени загружены различными жалобами на управляющих. Нередко такие жалобы никак не связаны с реальным нарушением прав участников банкротного процесса и имеют единственную цель – создать управляющим неудобства. «При этом расходы управляющих, которые возникали в связи с возбуждением в их отношении дел об административных правонарушениях, не подлежали возмещению. Это несправедливо, поскольку такие дела могут рассматриваться долго и влечь за собой подготовку сложных правовых позиций. Поэтому позиция ВС, который защитил право управляющих на возмещение расходов, очень важная и свидетельствует об изменении вектора отношения к подобного рода административным судопроизводствам», – подчеркнул он.
По мнению Ивана Домино, уполномоченному органу, который выступает локомотивом в процедурах банкротства и который был выбран в качестве субъекта «показательной порки», дан сигнал прекращать деятельность по подаче бессмысленных жалоб: «Дисциплина и ответственность за поступки, которые прививают арбитражным управляющим, наконец-то могут быть привиты и иным участникам банкротства».
Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский считает, что правовая позиция ВС справедлива, поскольку каждый, независимо от его профессионального статуса, имеет право на судебную защиту. Закон не содержит исключений в отношении арбитражного управляющего, адвоката или другого представителя юридической профессии, а иной подход был бы неконституционным.
«С правом на судебную защиту тесно связаны правила о компенсации расходов на юридическую помощь. Лишение юристов права на компенсацию расходов в связи с рассмотрением их дел является, по сути, дискриминационным, и ВС исправил допущенную кассационным судом ошибку», – указал эксперт, заметив, что в вопросе определения размера расходов на юридическую помощь у суда имеется дискреция, но у него отсутствует право на отказ во взыскании таких расходов вообще только потому, что заявитель является арбитражным управляющим или адвокатом.
