×

СИП зафиксировал право соцсетей на данные их пользователей

Суд по интеллектуальным правам признал, что сети «ВКонтакте» принадлежит исключительное право на информацию, содержащуюся в базе данных пользователей
Фото: «Адвокатская газета»
Эксперты «АГ» назвали решение СИП важным и значимым для всех, кто связан с использованием пользовательских данных в интернете. Один из них заметил, что выводы Суда создают угрозу возникновения монополии администрации социальной сети на использование таких данных.

17 июля Суд по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции вынес постановление по спору между «ВКонтакте» и компанией Double Data о нарушении исключительных смежных прав на содержимое базы данных соцсети (дело № А40-18827/2017).

В январе 2017 г. социальная сеть «ВКонтакте» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании Double Data и Национальному бюро кредитных историй о признании их действий по извлечению и последующему использованию информации из базы данных пользователей соцсети нарушением исключительного права истца как изготовителя такой базы. Истец также просил суд обязать ответчиков прекратить нарушение его исключительных прав, извлечение и неоднократное использование информации из базы данных, уничтожить со всех информационных носителей ранее извлеченные элементы этой информации, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 рубль.

Поводом для обращения в суд послужило то, что НБКИ использовало разработанные Double Data технологии для предоставления банкам сведений о кредитоспособности заемщиков на основании данных, опубликованных ими в соцсетях.

В августе 2017 г. суд прекратил производство по делу в части претензий к НБКИ в связи с заключением мирового соглашения, а 12 октября отказал в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику. Свой отказ суд мотивировал тем, что «ВКонтакте» не доказала факты создания базы данных и возникновения исключительного права на нее в соответствии со ст. 1260 и 1334 ГК РФ. Также первая инстанция посчитала, что соцсеть не доказала, что понесла существенные затраты на создание базы данных пользователей.

Действия Double Data были квалифицированы в качестве поиска и обработки общедоступной информации в сети «Интернет», обладателями прав на которую являются пользователи  «ВКонтакте», а не администрация соцсети. Также суд сделал вывод о том, что поскольку ответчик не является администратором базы данных и не имеет к ней доступа, то у него отсутствует техническая возможность извлечения из нее материалов.

В начале февраля 2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое, признав действия Double Data нарушением исключительного права истца как изготовителя такой базы и частично удовлетворив требования истца.

Апелляция пришла к выводу, что ООО «ВКонтакте» представило достаточные доказательства того, что база данных пользователей соцсети является базой данных, защищаемой нормами ч. 4 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как указал суд, то, что количество зарегистрированных карточек пользователей в десятки тысяч раз превышает число 10 000, указывает на существенность понесенных затрат истца, даже без учета неизбежных финансовых, материальных, организационных и иных затрат. «Довод ответчика о том, что карточки пользователей создаются самими пользователями, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета всех возможных затрат», – подчеркнул апелляционный суд.

Также апелляция заметила, что доводы Double Data о наличии технической возможности собирать и использовать только общедоступную и открытую информацию подлежат отклонению ввиду того, что истец не давал согласия иным лицам на сбор информации, содержащейся в соцсети. «Истец гарантировал пользователям защиту информации о них от посторонних лиц, не являющихся пользователями социальной сети, независимо от того, является ли информация открытой или приватной», – указано в решении апелляции.

В результате суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца, извлечение и неоднократное использование информационных материалов из базы данных. Однако требование об уничтожении со всех информационных носителей ранее извлеченных элементов информации базы данных было признано неисполнимым, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 рубля также было отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, обе стороны по делу подали кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам, который постановил отменить решения судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал СИП, доводы ответчика, направленные на опровержение нарушения им исключительного права на объект смежных прав по смыслу п. 1 ст. 1334 ГК РФ, основаны на том, что затраты ООО «ВКонтакте» произведены и продолжают производиться не на создание базы данных, а на создание социальной сети «ВКонтакте», следовательно, возникшая при ее создании база данных является «побочным продуктом» и не может быть признана объектом смежного права. Однако, согласно норме ст. 1334 ГК РФ, при разрешении данного вопроса необходимо исследовать не субъективное намерение лица на инвестирование непосредственно в базу данных, а объективную необходимость существенных затрат на ее создание. Также требуется установить существенность затрат на создание базы данных, а не самих данных. 

Как отметил СИП, создание базы данных пользователей соцсети объективно требует существенных затрат, так как база служит основным информационным ресурсом и ключевым инструментом функционирования соцсети «ВКонтакте». В связи с этим Суд согласился с выводами апелляции о том, что ООО «ВКонтакте» принадлежит исключительное право на объект смежного права – базу данных пользователей соцсети. Следовательно, подлежит установлению факт нарушения этого исключительного права ответчиком.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам указал, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, какие конкретно действия осуществлялись Double Data либо с использованием ее ПО и какие из них выразились в существенном извлечении и (или) использовании данных базы. 

СИП отметил, что, поскольку установление оснований для применения мер защиты исключительного права относится к компетенции суда, суду следовало предложить сторонам представить надлежащие доказательства либо самостоятельно на основании имеющихся материалов дела установить, какие действия алгоритма работы программного обеспечения, принадлежащего Double Data, свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительного права истца, и отразить соответствующие выводы в судебном акте. Однако этого сделано не было.

Кроме того, по мнению СИП, необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что он не извлекал и не использовал материалы из базы данных, поскольку взаимодействие с сайтами в сети «Интернет» осуществляли пользователи его программного обеспечения. Если материалы из базы данных действительно извлекаются и используются, но не Double Data напрямую, а посредством ее ПО, требования ООО «ВКонтакте» о пресечении нарушающих или потенциально нарушающих действий могут быть предъявлены не только к лицу, их совершающему или готовящемуся их совершить, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Суд также указал, что апелляционная инстанция не привела мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в 1 рубль, отметив, что сам по себе факт определения истцом размера компенсации ниже предусмотренных законом пределов не препятствует удовлетворению судом  такого требования при доказанности факта нарушения. 

Как считает юрист практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Андрей Алексейчук, постановление вынесено в рамках рассмотрения довольно интересного спора, затрагивающего вопросы использования пользовательских данных в сети «Интернет».

По словам эксперта, на уровне судебной практики зафиксировано право социальных сетей и иных подобных ресурсов на данные пользователей в рамках структуры базы данных. Это, как считает Андрей Алексейчук, создает угрозу возникновения монополии администрации социальной сети на использование таких данных – администрация сможет по своему усмотрению разрешать и ограничивать использование данных, определять ценовую политику. «Многие вопросы в постановлении не раскрыты: вопрос соотношения исключительного права на базу данных и права пользователей социальной сети сделать свои данные общедоступными, вопрос поддержания конкуренции в области использования общедоступных данных пользователей», – отметил юрист. 

Руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права юридической фирмы «Максима Лигал» Максим Али отметил, что, несмотря на то, что Суд по интеллектуальным правам еще не поставил окончательную точку в данном споре, уже сейчас он сделал два вывода, которые будут важны для участников дела и лиц, чья деятельность так или иначе связана с созданием или использованием баз данных.

Во-первых, Суд указал, что у изготовителя базы данных имеется исключительное право независимо от того, наполнял ли он ее содержимым самостоятельно или же это делали другие лица, в частности пользователи соцсети: «Данный факт сам по себе не говорит об отсутствии у истца существенных затрат на создание базы данных (и не опровергает презумпцию наличия таких затрат при имеющихся в базе более 10 000 элементов)».

Во-вторых, Максим Али назвал важным то обстоятельство, что был отклонен довод ответчика о том, что база данных пользователей является «побочным продуктом» компании, создающей и администрирующей социальную сеть. «По мнению Суда по интеллектуальным правам, закон не ставит наличие исключительного права в зависимость от субъективного намерения изготовителя базы данных, определяя, что главным критерием является именно существенность понесенных затрат», – заключил эксперт.

Редакция «АГ» обратилась к управляющему партнеру Центра интеллектуальной собственности Антону Пушкову, принимавшему непосредственное участие в судебном процессе, с просьбой дать оценку выводам СИП, однако он воздержался от комментария.

В Суде по интеллектуальным правам также не стали давать комментарии о том, насколько значимо вынесенное решение для практики. Помощник председателя СИП Екатерина Ульянова отметила, что правовая позиция Суда изложена в решении, но дело направлено на новое рассмотрение, и оно не завершено.

Рассказать: