5 июня АС Курской области в обеспечение исполнения решения о понуждении организации к предоставлению корпоративных документов ее участнику взыскал неустойку в размере 2,5 тыс. руб. за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда (дело № А35-10066/2018).
«АГ» попросила экспертов прокомментировать примененный в этом споре расчет неустойки.
Суд согласился с расчетом истца
Участник ООО «Топаз» Сергей Юрченков в 2018 г. дважды просил директора организации предоставить копии внутренних документов организации и информацию о ее деятельности. Поскольку руководитель компании ничего не предоставил, Сергей Юрченков обратился в Арбитражный суд Курской области.
Истец просил понудить общество к исполнению установленной законом обязанности. Кроме того, он также заявил о необходимости взыскания с ООО «Топаз» неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2,5 тыс. руб. за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда.
Установив, что Сергей Юрченков действительно является участником общества, суд пришел к выводу о том, что тот вправе требовать предоставления документов общества на основании ст. 8 и 50 Закона об ООО.
Относительно неустойки АС Курской области отметил, что, согласно п. 1 ст. 330 ГК, по требованию кредитора суд вправе взыскать в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу п. 31 того же постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, заметил АС Курской области. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума № 7).
На этом основании, удовлетворив основной иск, суд принял и способ расчета неустойки, предложенный кредитором. «Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено», – указал АС Курской области.
Юристы поддержали ощутимые размеры неустоек
Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина полагает, что решение АС Курской области представляет интерес с точки зрения способа определения размера астрента. «Ранее ВАС в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 22 пояснял, что денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, могут быть определены в твердой денежной сумме, которая взыскивается единовременно, или сумме, начисляемой периодически», – отметила она.
Кроме того, подчеркнула эксперт, ВАС заложил основу для применения так называемой прогрессивной шкалы, когда, например, за первую неделю неисполнения взыскивается одна сумма, за вторую – сумма, увеличенная на определенную величину или индексированная на конкретный процент. «Затем Верховный Суд в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 воздержался от указания на формы исчисления астрента, ограничившись лишь такими общими оценочными принципами, как справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Тем не менее кредиторы весьма часто заявляют к присуждению астрент, исчисляемый по правилам прогрессивной шкалы. Комментируемое дело стало тому еще одним примером», – указала Анастасия Шамшина.
Прогрессивная шкала – это наиболее эффективный способ установления порядка исчисления астрента, убеждена эксперт. «К сожалению, практика показывает, что размеры присуждаемых сумм в абсолютном большинстве случаев недостаточны для достижения цели конструкции астрента – устрашения должника и стимулирования его к исполнению обязанности перед кредитором. Этот факт дополнительно подтверждает важность применения принципа прогрессивной шкалы», – считает Анастасия Шамшина.
В комментируемом деле, отметила она, ответчик в случае неисполнения обязанности перед участником корпорации по представлению запрошенной документации о деятельности общества будет вынужден выплатить астрент из расчета: за первую неделю неисполнения – 2,5 тыс. руб. в день, за вторую – 5 тыс. руб. в день, за третью – 10 тыс. руб. в день, за четвертую – 20 тыс. руб. день и так далее.
«Указанные суммы все же едва ли можно признать достаточными, поскольку ответчиком является юридическое лицо. Когда в роли обязанного лица выступает корпорация, для установления приемлемой суммы астрента или приемлемой формулы его исчисления необходимо учитывать финансовые показатели деятельности компании (размер оборота)», – отметила юрист. Такой подход, по ее словам, объясняется тем, что при грамотном применении астрента цель присуждения к нему состоит не в том, чтобы эти суммы были выплачены кредитору, а в том, чтобы должник добровольно исполнил обязательство.
«Пока суды, к сожалению, не руководствуются этой логикой и исходят из того, что присуждаемая сумма должна быть таковой, чтобы должник был в состоянии ее заплатить. Однако цель института компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, безусловно, в том, чтобы не допустить ситуации, когда указанную компенсацию придется выплатить. В этом контексте применение прогрессивной шкалы является однозначным положительным явлением. Постоянно растущая сумма подлежащей выплате компенсации в большей мере будет стимулировать ответчика исполнить обязательство перед истцом, чем если бы суд определил размер компенсации в твердой сумме», – заключила Анастасия Шамшина.
Партнер, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлия Карпова заметила, что отсутствует единообразная практика относительно размера судебной неустойки, в том числе за неисполнение судебного акта об обязании передать документы организации.
«По подобным спорам размер неустойки устанавливается судами обычно от 50 руб. до 1 тыс. руб. в день. Иногда суды устанавливают неустойку и в большем размере. Так, например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. по делу № А17-2879/2017 указана сумма 10 тыс. руб. в день. А в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. по делу № А40-66152/14 – в один период 5 тыс. руб., в другой – 10 тыс. руб.», – рассказала она.
Иными словами, неустойка, установленная в рассматриваемом решении Арбитражного суда Курской области, выше среднего размера, пояснила эксперт. Однако это не первый случай установления такого высокого размера неустойки, подчеркнула она. «Установление прогрессивной неустойки – увеличение неустойки в последующие периоды – также не является новым, такая практика существовала и ранее. В целом установление судом достаточно высокой неустойки с прогрессивным начислением можно оценить позитивно, поскольку установление слишком низкой не стимулирует должников к исполнению судебных актов и создает предпосылки для злоупотреблений с их стороны», – заключила эксперт.
