Как стало известно «АГ», 5 сентября Химкинский городской суд Московской области частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней, которая упала на оледенелом участке дороги и получила многочисленные травмы.
27 января М. направлялась на занятия в школу. Переходя дорогу вблизи здания, которое обслуживает МБУ г. о. Химки «Объединенное городское хозяйство», девочка поскользнулась на оледеневшем асфальтированном участке, упала и получила закрытую черепно-мозговую травму, а также сотрясение головного мозга и травму шейного отвода. Факт причинения вреда здоровью ребенка подтвердился консультацией невролога, а также осмотрами педиатра, стоматолога и травматолога. В связи с этим следователь СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
По факту произошедшего был осуществлен выезд территориального управления Главного управления содержания территорий, в результате которого были выявлены наличие уплотненного снега и наледи на тротуаре, ведущем от остановки общественного транспорта до здания школы, а также отсутствие очистки проезжей части дороги до бордюра. В адрес МБУ «ОГХ» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к очистке территории, после чего учреждением были проведены дополнительные работы по уборке снега и наледи с тротуара и дороги у школы.
Представитель истца – адвокат АБ «Соколов, Трусов и партнеры» Константин Ерохин – обратился с претензией в МБУ «ОГХ», поставив в копию администрацию города, отметив, что вина организации подтверждена правоохранительными и контролирующими органами, однако ее сотрудники, которым вверен данный участок, не проявляли интереса к состоянию здоровья девочки, не пытались уточнить, необходима ли какая-либо помощь или компенсация лечения и морального вреда вследствие причиненных ребенку физических страданий, что свидетельствует о безразличии к судьбе несовершеннолетней и ее страданиям. Адвокат указывал, что нарушение правил уборки территории было допущено сотрудниками МБУ «ОГХ» в месте постоянного нахождения детей – то есть создало потенциальную опасность для других несовершеннолетних. Кроме того, состояние уборки территории школы, несмотря на предписания и данное событие, фактически остается прежним, что также характеризует отношение руководства школы к указанной проблеме. В письме адвокат просил провести переговоры с представителями М. по поводу урегулирования ситуации, а также выплатить компенсацию морального вреда в 650 тыс. руб.
В ответ на претензию администрация города указала, что МБУ «ОГХ» не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, ввиду чего предложила адвокату обратиться в суд.
В иске в Химкинский городской суд Московской области Константин Ерохин указал, что из-за некачественной уборки наледи несовершеннолетней был причинен моральный вред, и просил взыскать с МБУ «ОГХ» компенсацию в размере 1 млн руб., а также расходы на представителя в размере 150 тыс. руб.
Разрешая спор, суд сослался на ст. 1064 и 1069 ГК РФ, ст. 12 и 24 Закона о безопасности дорожного движения, а также ст. 17, 18 и 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, установив, что место падения М. относится к зоне ответственности по уборке снега и наледи ответчика, а отсутствие надлежащей уборки территории подтверждено. Таким образом, права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней были нарушены. В итоге суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб.
В комментарии «АГ» Константин Ерохин подчеркнул важность для дела начала проверки следственным комитетом и возбуждения дела по факту падения ребенка. Адвокат отметил, что за весь период работы представители МБУ «ОГХ» ни разу не попытались как-то связаться с родственниками потерпевшей и извиниться.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что за тот комплекс травм, который перечислен в судебном акте, с учетом вины ответчика и его позиции по делу размер присужденной компенсации представляется справедливым и разумным. «Хотелось бы, чтобы судебные акты содержали больше информации по обстоятельствам дела, а выводы суда были более мотивированы. Необходимо помнить, что судебные акты являются ориентиром как для судей, так и для других участников процесса при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами», – в заключение добавила она.
Юрист Тимур Якупов заметил, что дела по взысканию морального вреда имеют ряд особенностей, которые следует учитывать при подготовке к судебному заседанию. «Если в других делах истец может дистанцироваться от процесса, доверив ведение дела представителю, то при взыскании морального вреда его личное участие играет важную роль. Это связано с тем, что суды не просто изучают юридическую составляющую дела – ключевым “пазлом” являются непосредственно физические и нравственные страдания, субъективно испытанные истцом. Участвуя в процессе, он делится пережитым, что придает изложенным в иске фактам эмоциональный оттенок. Не менее важны подробности переживаний истца, так как они могут по-разному проявляться и влиять на его жизнь. И здесь важна та картина, которая сложится у суда по итогам рассмотрения дела. Поэтому я всегда рекомендую клиентам детально анализировать свои состояния и рассказывать о них. Я убедился, что соблюдение или несоблюдение базовых рекомендаций напрямую может влиять на размер компенсации морального вреда. Из представленного на обозрение решения суда следует, что истец не принимал личного участия в деле. При этом решение суда в его мотивировочной части довольно скудное, что усложняет правовой анализ. Однако сумма взысканного морального вреда с учетом полученных истцом травм, пожалуй, укладывается в средние значения, но это не означает, что размер морального вреда не мог быть больше», – указал юрист.
