На рассмотрение в Государственную Думу внесен законопроект № 398922-7, которым предлагается скорректировать Закон о потребительском кредите и Закон о коллекторах в целях уточнения оснований привлечения к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, иных лиц, действующих от имени и (или) в интересах кредитора, а также дополнительной защиты должников и третьих лиц при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.
По мнению авторов законопроекта, предусмотренная действующими редакциями законодательства возможность участия в кредитном договоре на стороне кредитора лица, не обладающего специальной правоспособностью, прямо противоречит гражданскому законодательству РФ, а также законодательству о банках и банковской деятельности. «Систематическое приобретение прав по кредитным договорам путем заключения договора уступки лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, фактически узаконивает возможность осуществления кредитных отношений организацией, не осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не имеющей лицензии, что существенно нарушает права должников», – указано в пояснительной записке.
В этой связи в п. 2, 3 ст. 12 Закона о потребительском кредите предлагается установить, что деятельность по взысканию просроченной задолженности иных лиц, не обладающих специальной правоспособностью, возможна только на основании агентского договора, договора поручения, оказания услуг или иного соглашения, предметом которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть без перехода прав кредитора по договору потребительского кредита. При этом возможность привлечения таких лиц должна быть прямо предусмотрена в кредитном договоре.
Возможность уступки прав предлагается установить при одновременном соблюдении двух условий. Во-первых, должник должен дать согласие на осуществление уступки прав (требований) по договору потребительского кредита в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. Во-вторых, новый кредитор должен быть кредитной или некредитной организацией, которая осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Корреспондирующие изменения предлагается внести и в Закон о коллекторах, указав, что в качестве нового кредитора может выступать кредитная или некредитная финансовая организация, осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Как полагают авторы законопроекта, предлагаемые изменения позволят разрешить внутренние противоречия законодательства о потребительском кредите в части возможности уступки права требования лицу, не обладающему специальной правоспособностью, а также предоставляют дополнительную гарантию защиты прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Генеральный директор Юридической компании «Глазунов и Семёнов» Валерий Глазунов отметил, что в случае принятия поправок кредитор для привлечения коллекторов должен будет совершить ряд действий, в том числе прямо указать в договоре на возможность привлечения третьих лиц для возврата просроченной задолженности и получить согласие должника на это. «В настоящее время ситуация противоположная – кредитор вправе привлекать коллекторов, если в договоре на это не указан запрет. Таким образом, законопроектом предлагается двухэтапное согласование с должником возможности привлечения третьих лиц для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. Законопроект позволит должникам избежать нападок коллекторов, поскольку даже если возможность их привлечения будет предусмотрена договором, то согласия должник может и не дать», – пояснил эксперт.
Руководитель отдела сопровождения исполнения денежных обязательств и коллекторских услуг Группы правовых компаний «Интеллект-С» Андрей Тишковский считает, что предлагаемая инициатива вводит необоснованные ограничения для деятельности коллекторских агентств. Он напомнил, что два года назад в данной сфере появилось довольно много правил и условий: специальная ответственность, ограничения по количеству звонков и требования по неразглашению информации о долге, контролирующий государственный орган, правила исключения из реестра коллекторских агентств и т.д.
По мнению Андрея Тишковского, из пояснительной записки к законопроекту неясно, чем конкретно вредна уступка права требования специализированной организации, находящейся в специальном государственном реестре и контролируемая специальным уполномоченным государственным органом, и почему действующее законодательство, в том числе о персональных данных, не обеспечивает необходимую защиту лиц, которые не давали согласия на обработку их персональных данных. «Такая законодательная инициатива не несет практического значения с точки зрения защиты прав должников и иных лиц, а скорее, создает препятствия для профессиональной деятельности по взысканию просроченной задолженности», – считает Андрей Тишковский.
