Госдума приняла во втором чтении законопроект № 690652-7, которым предлагается внести поправки в ряд статей УПК РФ, ограничив применение особого порядка судебного разбирательства делами о преступлениях небольшой и средней тяжести. Несмотря на то что проект поправок находится на рассмотрении депутатов более года, ко второму чтению документ не претерпел значительных изменений.
Как ранее писала «АГ», автором поправок выступил Верховный Суд, который предложил изменить ч. 1 ст. 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» УПК и указать, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Статью 316 УПК «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» УПК предлагается переименовать в «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» и дополнить новой частью, в которой закрепить, что судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 239 Кодекса, устанавливающих порядок прекращения уголовного преследования.
Ранее Федеральная палата адвокатов в своей правовой позиции поддержала инициативу Верховного Суда и предложила исключить из круга дел, рассматриваемых в особом порядке, преступления средней тяжести, совершаемые в сфере экономической деятельности, а также дополнить перечень смягчающих обстоятельств указанием на рассмотрение уголовного дела по нормам гл. 40 УПК. Однако это мнение не было учтено.
Советник ФПА, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян отметил, что, хотя законодатель не пошел по пути, предложенному ФПА, дальнейший секвестр дел, рассматриваемых в особом порядке, все-таки остается насущной необходимостью, поскольку применение особого порядка должно быть сведено к минимуму. По его мнению, именно этого требуют интересы справедливого правосудия и важнейшие принципы состязательности и равноправия сторон. «Наконец, должны совершенствоваться нормы УПК, касающиеся преференций для лиц, избравших такой порядок. В нынешнем виде процессуальный закон не содержит заметных гарантированных смягчений и представляет собой сделку, выгодную стороне обвинения», – посчитал Нвер Гаспарян.
«Особому порядку предшествует колоссальное давление правоохранителей на обвиняемого с целью добиться признания вины, а на выходе подсудимый, вынужденный отказаться от принципов справедливого правосудия, получает самые минимальные преференции в приговоре. Данный законопроект представляет лишь начальный шаг к избавлению правосудия от этого “тяжелого заболевания”», – подчеркнул Нвер Гаспарян.
Ранее адвокат АП Республики Татарстан Дмитрий Хомич отметил, что по факту особый порядок стимулировал дальнейшее снижение качества предварительного расследования. «Не секрет, что органы следствия нередко заинтересованы в отсутствии судебного контроля и оценки собранных по делу доказательств. Поэтому изменения в ст. 314 УПК РФ назрели давно. Однако предлагаемая редакция не решает указанной проблемы и служит лишь цели снижения численного показателя приговоров, постановленных в особом порядке. А это уже не вопрос права, а вопрос статистики. Об этом прямо указано в пояснительной записке в совокупности с общими фразами про общественную значимость и т.п. Можно подумать, что дела о преступлениях небольшой и средней тяжести не требуют соблюдения всех процессуальных гарантий при сборе доказательств», – указал он.
Адвокат АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов отметил, что не является секретом то, что некоторые защитники тоже любят особый порядок, поскольку он предусматривает меньше работы, и склоняют подзащитного к признанию вины и выбору особого порядка судопроизводства, даже если по делу имеются «огрехи» следствия, мотивируя в том числе и тем, что «дадут меньше», не уточняя, что особый порядок регламентирует наказание в части назначения верхнего предела, что и так невозможно в случае назначения наказания без отягчающих обстоятельств. «Выбор законодателем именно такого критерия возможности рассмотрения дела в особом порядке, как тяжесть совершенного преступления, на мой взгляд, наиболее правильно и полно позволяет разграничить данный вопрос и защитить интересы подсудимых», – подчеркнул Анатолий Антонов.
