Восстановление срока апелляционного обжалования: негативные тенденции

Согласно ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства заключается не только в защите прав и законных интересов потерпевшего от преступления, но и в недопустимости ограничения прав и свобод лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Обеспечение права на защиту, регламентированное ст. 16 УПК, является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. При этом суд, прокурор, следователь и дознаватель не только должны разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права, но и обязаны обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого на защиту включает помимо прочего право лично выражать свое отношение к действиям должностных лиц и иных участников уголовного судопроизводства при рассмотрении процессуальных вопросов, затрагивающих его права и свободы.

Вместе с тем положения ст. 389.5 УПК, регламентирующие порядок восстановления срока апелляционного обжалования, на мой взгляд, идут вразрез с названным принципом уголовного судопроизводства, а также не обеспечивают реализацию принципа равноправия и состязательности сторон. В соответствии с диспозицией указанной нормы срок апелляционного обжалования для лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу, может быть восстановлен судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей при наличии уважительных причин пропуска. При этом рассмотрение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования либо об отказе в его восстановлении осуществляется судом без извещения сторон и проведения судебного заседания – т.е. фактически без учета мнения стороны, не являющейся инициатором такого ходатайства.

Не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и право противоположной стороны на обжалование принятого судом решения по ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования. В частности, в ч. 2 ст. 389.5 УПК закреплено только право обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в суд вышестоящей инстанции исключительно для лица, заявившего ходатайство.

Указанное обстоятельство стало предметом многочисленных обращений в Конституционный Суд РФ с целью проверки на соответствие Основному Закону положений ч. 2 ст. 389.5 УПК. В своих обращениях заявители отмечали, что ч. 2 ст. 389.5 УПК в нарушение конституционных гарантий на доступ к правосудию и равноправие не предусматривает возможности проверки правосудности постановления суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора для иных участников уголовного процесса, предоставляя тем самым суду в этой части неограниченную свободу усмотрения и позволяя фактически произвольно разрешать вопрос о возможности восстановления такого срока.

В одном из недавних решений, касающихся рассмотрения данного вопроса, КС указал, что УПК, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения, а также право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать их право и в связи с этим обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении – оспорить такое решение в вышестоящую судебную инстанцию, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое законоположение, в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования судебного решения, не влечет отступление от принципа равенства перед законом и судом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте (Определение КС от 30 ноября 2023 г. № 3267-О). В определении фактически дословно воспроизведен текст мотивировочной части ранее вынесенных Конституционным Судом решений¹.

Одним из первых решений, определивших последующий вектор позиции КС по рассматриваемому вопросу, стало Определение от 21 июня 2011 г. № 800-О-О. В нем отмечено, что УПК, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос оспаривания решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать их право и в связи с этим обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других участников, а потому противоречило ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1) Конституции РФ.

Такая регламентация ограниченного права на обжалование решения суда о восстановлении срока апелляционного обжалования для противоположной стороны, а также невозможность последней выразить ее мнение относительно наличия уважительности причин пропущенного срока создали негативную практику сдерживания подачи апелляционных жалоб со стороны осужденного и его защитника из-за опасения отмены приговора или изменения иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного.

Нередки случаи, когда сторона обвинения занимает выжидательную позицию по отношению к возможной реализации осужденным и его защитником права апелляционного обжалования в связи с их несогласием с вынесенным судом первой инстанции решением. Сторона защиты вынуждена прибегать к процессуальным хитростям, регистрируя апелляционную жалобу в последние дни срока обжалования либо направляя жалобу почтой.

Вместе с тем отсутствие четких регламентированных критериев уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, отсутствие возможности проверки правосудности постановления суда по данному вопросу для иных участников уголовного процесса, а также осознание факта возможного обжалования судебного постановления заявителем только в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – все эти перечисленные обстоятельства, полагаю, подсознательно подталкивают суд к принятию решения о восстановлении срока апелляционного обжалования и, следовательно, передаче апелляционной жалобы на рассмотрение по существу. Зачастую суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не учитывают положения ст. 312 УПК, предписывающей обязанность вручать копию приговора потерпевшему и его представителю только при наличии ходатайства с их стороны, и принимают решение о восстановлении указанного срока при отсутствии в материалах уголовного дела таких ходатайств.

Тем не менее такое позитивное для стороны обвинения решение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования и принятии апелляционной жалобы потерпевшего либо представления прокурора, содержащих требование, ухудшающее положение осужденного, существенно ухудшает положение последнего в суде апелляционной инстанции, так как согласно ст. 389.24 УПК оно создает предпосылки для возможного изменения в худшую сторону вида наказания (увеличения его срока или размера), отмены условного осуждения и других негативных для осужденного правовых последствий.

Представляется, что данное правило о возможном ухудшении положений осужденного было оставлено без внимания Конституционным Судом при проверке конституционности положений ч. 2 ст. 389.5 УПК и отстаивании независимости при реализации субъективных прав одних участников процесса от субъективных прав других его участников.

Решение проблемы видится в изменении порядка рассмотрения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования путем проведения открытого судебного заседания с вызовом сторон и предоставлении другим участникам права возражать против заявленного ходатайства, а также в закреплении права обжаловать в вышестоящую инстанцию принятое судом постановление по результатам рассмотрения такого ходатайства всеми участникам процесса, чьи интересы им затронуты.