10 июня Верховный Суд вынес Определение кассационной инстанции по делу № 10-УД26-4-К6, которым прекратил уголовное дело в отношении директора хозобщества, осужденного за вырубку его сотрудниками четырех деревьев, не указанных в лесной декларации.
Александр Залесов был признан Шабалинским районным судом Кировской области виновным в том, что он, занимая должность директора ООО, используя свое служебное положение, на арендуемом лесном участке Высокораменского участкового лесничества путем введения в заблуждение членов лесозаготовительной бригады совершил незаконную рубку двух елей и двух осин, не включенных в лесную декларацию, на общую сумму более 6,3 тыс. руб. Мужчина был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 тыс. руб.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда приговор в части гражданского иска был отменен, гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму около 85 тыс. руб. направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Шестой кассационной суд общей юрисдикции оставил кассационные жалобы Александра Залесова и его защитника – члена АП Свердловской области Василия Ласкина – без удовлетворения.
Тогда Александр Залесов обратился в Верховый Суд с кассационной жалобой. Он просил прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, отметив, что вина в незаконной рубке не нашла своего подтверждения, а сам он не мог знать о наличии в лесосеке осины и ели. Также он указал, что не давал указаний рубить ель и осину и никакими управленческими функциями в отношении членов лесозаготовительной бригады М. и С. не наделен.
В жалобе отмечалось, что в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей М., С. и О., которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные протоколов осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. По мнению осужденного, суд неверно трактовал лесную декларацию, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лесотехнической экспертизы с целью установления наличия вреда и не принял во внимание заключение специалиста.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, однако, заметил ВС, они были оставлены без внимания судами при вынесении решений.
Кроме того, Верховный Суд заметил, что, согласно лесной декларации, подписанной директором ООО Александром Залесовым, в период с 30 января 2024 г. по 29 января 2025 г. рубке подлежало 1153 куб. м, из которых древесина породы сосна – 816 куб. м, береза – 337 куб. м. В лесосеке предусмотрена сплошная рубка спелых и перестойных насаждений.
Конкретные обстоятельства совершенного осужденным деяния в значительном размере – 6,3 тыс. руб. (ущерб признан с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, который должен превышать 5 тыс. руб.), что граничит с нижним порогом данного признака, не могут свидетельствовать о том, что своими действиями Александр Залесов причинил вред Шабалинскому лесничеству в размере, представляющем общественную опасность в достаточной степени для решения вопроса о наличии преступления, посчитал ВС. «Суды не учли малозначительность деяния. При этом нельзя исходить из формального подхода при определении наличия или отсутствия преступления, о чем речь идет в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Наличие определенных признаков даже квалифицированного состава преступления не исключает малозначительность данного деяния», – указывается в определении.
Кроме того, Верховный Суд заметил, что Александр Залесов характеризуется положительно, он впервые совершил подобного рода деяние, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей. Таким образом, ВС отменил приговор и последующие судебные акты и прекратил производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии Залесова состава преступления. Суд признал за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» защитник реабилитированного Василий Ласкин позитивно оценил правовую позицию ВС. Между тем он отметил, что в деле были и другие важные аспекты помимо малозначительности, на которые можно было обратить внимание и положить в основу определения Суда.
«В сухом остатке Верховный Суд подчеркнул: формальное пересечение границы “уголовного” ущерба не делает деяние автоматически преступлением, если в нем нет общественной опасности. ВС напомнил всей судебной системе о том, что наличие квалифицирующего признака, в данном случае – «использование служебного положения», п. «в» ч. 2 ст. 260 УК – не исключает малозначительности деяния», – указал Василий Ласкин.
По мнению защитника, тот факт, что спор о 6 тыс. руб. прошел четыре инстанции, обнажает проблему формализма в региональных судах и перегруженности кассационных инстанций. «Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который должен был исправить ошибку, подошел к делу шаблонно: проверил составные элементы статьи УК и оставил приговор в силе. Нижестоящие инстанции при этом часто избегают применения ст. 14 УК РФ (малозначительность), поскольку критерий “общественной опасности” является оценочным», – рассказал Василий Ласкин. Адвокат посчитал, что для лесопромышленного комплекса это определение ВС РФ – позитивный сигнал, подтверждающий, что судимость не должна становиться следствием незначительных просчетов персонала или самого предпринимателя.
Адвокат АК № 70 Межреспубликанской коллегии адвокатов Артем Мелкумов заметил, что Верховный Суд отошел от формального подхода к рассмотрению кассационной жалобы тем, что применил норму о малозначительности преступления, которое формально подходит под противоправное деяние, притом что подсудимый занял «непризнательную» позицию. В целом правовая позиция Верховного Суда сводится к необходимости нижестоящим судам давать объективную оценку общественной опасности в каждом конкретном случае, посчитал он.
Адвокат МКА LAW&LIBERTY Игорь Исаев заметил: определение вынесено на вдумчивом, а не механическом исследовании существа дела. «В то же время есть основания полагать, что данное решение отчасти является компромиссным и вынесенным вместо оправдательного приговора, на который непрозрачно намекают приведенные в решении обстоятельства дела. Явно прослеживается отсутствие вины лица в инкриминируемом деянии вследствие проведения сплошной рубки в полном соответствии с утвержденной государственными органами разрешительной документацией, – указал он. – Проблема ненадлежащего учета произрастающих деревьев лесными хозяйствами, халатности их должностных лиц носит системный характер и влечет за собой частое несоответствие заявленных к вырубке и фактически вырубленных деревьев. Как следствие, по формальным признакам привлекаются к уголовной ответственности те лица, которые, с одной стороны, производят работы по рубке лесных насаждений строго в пределах утвержденных проектов освоения лесов и лесных деклараций, а с другой – только по недосмотру и халатности ответственных должностных лиц государственных органов – за эти пределы выходят. Велика вероятность, что этот факт не остался без внимания Судебной коллегии, которая по результатам комплексной оценки обстоятельств дела пришла к выводу об отсутствии в инкриминированном действии признака общественной опасности».
