17 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 56-УД25-8-К9, в котором разрешил вопрос о компенсации транспортных расходов потерпевшему.
19 августа 2021 г. Дмитрий Дубровский в п. Ливадия г. Находки Приморского края причинил Б. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершив два выстрела в его сторону из оружия. Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2024 г. Дмитрий Дубровский был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, но был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Тогда же суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденного возмещение материального ущерба в размере более 11 тыс. руб., компенсацию морального вреда 20 тыс. руб. При этом за Б. было признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного в счет возмещения материального ущерба в части возмещения расходов по проезду в медицинские учреждения, а также в части возмещения предстоящих расходов на лечение и операции, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляция изменила приговор, исключив указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Девятый КСОЮ оставил кассационную жалобу потерпевшего Б. без удовлетворения.
Тогда Б. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что суды неправильно квалифицировали действия Дмитрия Дубровского. По мнению потерпевшего, причиненные ему телесные повреждения обезображивают его лицо. Кроме того, он указал, что в судебном заседании не проводилось его освидетельствование, а с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права.
Как посчитал Б., размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, занижен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Также он отметил, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении ему транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения предварительного следствия, месту встречи с адвокатом и в суд, при этом им были предоставлены кассовые чеки о приобретении бензина для личной автомашины, на которой он следовал из с. Черниговка Приморского края в г. Находку.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС указала, что потерпевшим поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, в том числе по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Между тем рассмотрение дела в апелляционном порядке состоялось 19 марта 2024 г. С учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 390 УПК РФ, именно с этой даты приговор вступил в законную силу. Следовательно, срок оспаривания состоявшихся судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного, истек 19 марта 2025 г., а поэтому ВС пришел к выводу о том, что судебные решения в части юридической квалификации действий осужденного и разрешения исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда должны быть оставлены без изменения.
Вместе с тем, отметил Верховный Суд, потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в том числе в виде расходов на бензин в связи с поездками на личном автомобиле к месту проведения предварительного следствия и в суд. Находкинский городской суд, с которым согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрение вопроса о процессуальных издержках в этой части оставил без удовлетворения.
Между тем, разъяснил ВС, согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.
Однако, заметил ВС, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований потерпевшего Б., не разъяснил ему порядок возмещения понесенных транспортных расходов, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4(2) Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», согласно которым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей, право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права.
В связи с этим Верховный Суд признал отказ в удовлетворении требований потерпевшего в части возмещения транспортных расходов не соответствующим требованиям закона, отменил его и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в этой части. В остальном судебные решения были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В комментарии «АГ» адвокат Ассоциации «Коллегия адвокатов «ЭГИДА» Павел Двуреченский отметил, что весь институт судебных издержек в РФ построен по принципу их уменьшения, то есть, заявляя расходы на проезд, на представителя и иное, сторона всегда ждет их уменьшения. «Потерпевшая сторона заняла активную позицию на предварительном и судебном следствиях, она имеет право на компенсацию затрат, даже если использовала личный транспорт. Суд первой инстанции обязан был проверить соразмерность расходов, обоснованность, относимость и т.д., но этого сделано не было. Очень рад, что, несмотря на непервоочередность вопроса, ВС РФ принял кассационную жалобу к производству и указал нижестоящим судам, как надо было правильно поступить», – заключил он.
Адвокат НО ТМКА АП Тюменской области Тимур Горяев согласился с ВС в том, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК во взаимосвязи с ч. 3 ст. 42 УПК к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, которые обеспечиваются потерпевшему по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 1240. «Такие выплаты производятся за счет средств федерального бюджета после исполнения подотчетным лицом своих процессуальных обязанностей», – пояснил адвокат.
Тимур Горяев отметил, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК при постановлении приговора суд в совещательной комнате в том числе разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Исходя из комментируемого кассационного определения, такое требование уголовно-процессуального закона Находкинским городским судом при постановлении приговора не было исполнено по причине необоснованного отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек. «Судебная коллегия, установив отсутствие разъяснения судом первой инстанции потерпевшему порядка возмещения понесенных транспортных расходов, правомерно признала отказ в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении таких расходов не соответствующим требованиям закона», – полагает он.
Как пояснил адвокат, по смыслу закона возмещение процессуальных издержек не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. Указанная правовая позиция изложена в подп. «ж» п. 22 Постановления Пленума ВС от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 401.6 УК РФ, кассационная инстанция верно определила отсутствие оснований для пересмотра в кассационном порядке приговора, влекущего ухудшение положения осужденного, отменив постановленные судебные акты лишь в части разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов потерпевшему при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Тимур Горяев указал, что немаловажную роль играет форма волеизъявления потерпевшего на возмещение процессуальных издержек, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве. Так, Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в том числе в виде расходов на бензин. Между тем, отметил эксперт, следует различать требования гражданского иска в уголовном деле, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, а также об имущественной компенсации морального вреда, регламентированные по правилам ст. 44 УПК, и требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, взыскиваемых в порядке ст. 131–132 УПК.
«Примечательно, что потерпевшим заявлены требования о возмещении различных транспортных расходов, связанных с проездом как в медицинские учреждения для прохождения лечения, так и к месту проведения предварительного следствия и судебного разбирательства. В первом случае такие расходы являются предметом гражданского иска, а во втором относятся к процессуальным издержкам потерпевшего. Следовательно, не совсем верно избрана форма такого волеизъявления – исключительно в рамках гражданского иска, что, возможно, привело к необоснованному отказу в компенсации транспортных расходов, которые являются процессуальными издержками по уголовному делу и имеют иную правовую природу, отличную от вреда, причиненного преступлением. При этом основанием для выплат, предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются письменные заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов», – разъяснил адвокат.
Тимур Горяев обратил внимание, что в абз. 3, 4 п. 12 Постановления Пленума ВС № 42 разъяснено, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. Для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуются.
Связаться с представителем потерпевшего – адвокатом Игорем Чмых – редакции «АГ» не удалось.
