Коллеги, практикующие в области уголовной защиты, думаю, сталкивались с представленными стороной обвинения заключениями судебно-биологических экспертиз по исследованию ДНК с выводами о том, что следы ДНК биологических объектов, изъятых с мест происшествий или преступлений, принадлежат определенным лицам – чаще всего подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, однако практика показывает, что судебно-биологические экспертизы по исследованию ДНК играют очень важную роль при установлении существенных обстоятельств по уголовным делам и оценке доказательств в совокупности при принятии решений и для прокуроров, и для суда. По уголовным делам чаще всего такие исследования проводят государственные ведомственные экспертные учреждения ФСБ России, МВД России и СКР.
Учитывая это, представляется, что заключения, связанные с ДНК, должны отвечать всем требованиям профильных законов и подзаконных актов – прежде всего Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, Закон). Согласно ст. 8 Закона: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». В соответствии со ст. 25 Закона: «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу».
Для проверки обоснованности и достоверности выводов экспертов по исследованию ДНК к заключениям, по моему мнению, должны приобщаться электрофореграммы, на которых отражается генетический профиль каждого исследуемого объекта, полученный после проведения генетического типирования с помощью автоматического ДНК-анализатора.
Фактически заключения экспертов по исследованию ДНК – это субъективная интерпретация объективных данных специальных приборов, которые отражаются в электрофореграммах. Для проверки обоснованности и достоверности выводов экспертов, касающихся исследования ДНК в ходе предварительного следствия и в судах различных инстанций, нужны именно электрофореграммы – без них это сделать невозможно.
С одной стороны, электрофореграммы должны быть приобщены к заключениям экспертов по исследованию ДНК как материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, или истребованы в случае необходимости для проверки обоснованности выводов, как требует Закон о государственной судебно-экспертной деятельности.
При этом, исходя из личного опыта, можно заключить, что экспертизы по исследованию ДНК, выполненные в гражданских государственных экспертных учреждениях, почти всегда содержат электрофореграммы, тогда как выполненные в экспертных учреждениях силовых структур – практически никогда.
В одном из уголовных дел, в котором я участвовал в качестве защитника, в ходе судебного следствия привлеченным стороной защиты специалистом в области ДНК (главным научным сотрудником Южного центра Российской академии наук, профессором кафедры генетики Северо-Кавказского федерального университета, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Биология» (РГУ, 1994), высшее профессиональное образование по специальности «Химия» (РГУ, 2000), а также дипломы о профессиональной переподготовке по специальности «клиническая лабораторная диагностика» (РУДН, 2008) и по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (РостГМУ, 2013), ученую степень доктора биологических наук (2005) и ученое звание доцента (2024), стаж экспертной работы с 1998 г.) было установлено несоответствие исследовательской части экспертизы по исследованию ДНК выводам эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания о принадлежности ДНК моему подзащитному. Допрошенный в судебном заседании эксперт фактически признала это несоответствие, указав, что допустила опечатки в цифрах. При производстве двух других экспертиз по исследованию ДНК этим же экспертом привлеченный специалист выявил существенные нарушения методик исследования, выраженные в безосновательном объединении генотипов абсолютно разных объектов, что влечет необоснованность выводов эксперта о принадлежности ДНК подзащитному.
Также согласно заключению и показаниям специалиста, чтобы проверить достоверность выводов эксперта, его заключение согласно ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности должно содержать материалы, «иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов», которые «прилагаются к заключению и служат его составной частью». То есть к заключению эксперта (по исследованию ДНК) должны прилагаться электрофореграммы, на которых отражен генетический профиль каждого исследуемого объекта. Без них проверить достоверность выводов спорного заключения не представляется возможным.
Более того, подзащитным, имеющим высшее медицинское образование, при детальном изучении всех трех спорных экспертных заключений было установлено, что в двух группах из пяти предметов концентрация (количество) изъятой ДНК одинакова вплоть до десятитысячных долей, что невозможно ни теоретически, ни практически. Это дало основания полагать, что показатели экспертом взяты произвольно.
Чтобы проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд по ходатайству защиты запросил в соответствующем экспертном учреждении электрофореграммы по проведенным экспертизам по исследованию ДНК.
На следующем судебном заседании допрошенный эксперт пояснила, что электрофореграммы не сохранились и хранить и представлять их она не обязана. Более того, из ответа заместителя руководителя экспертного учреждения на запрос защиты следовало, что электрофореграмма формируется в виде электронного файла, который не является составной частью экспертного заключения. Печать содержимого электронного файла на бумажном носителе для проведения экспертизы не требуется. Хранение электронных файлов после окончания производства экспертизы не осуществляется, и их удаление производится по мере заполнения машинных носителей информации.
На вопрос защиты о том, как могут быть проверены выводы, изложенные в заключении, эксперт предложила провести повторные экспертизы, так как ее заключения без электрофореграмм проверить невозможно.
Однако проблема в том, что согласно заключению привлеченного специалиста спустя месяц после оставления потожировых следов на металлической поверхности получить полный генетический профиль лица, оставившего эти следы, не представляется возможным – это обусловлено уменьшением концентрации ДНК потожировых следов вследствие ее деградации (разрушения). Максимальный срок хранения ДНК на ватных или марлевых тампонах с учетом того, что смывы на них сделаны водой, составляет месяц при комнатной температуре. При этом с момента задержания подзащитного и изъятия объектов для исследования прошло почти полтора года. То есть по данному уголовному делу провести повторную экспертизу исследования ДНК в силу указанных обстоятельств невозможно.
Так обязательна ли электрофореграмма как приложение к заключениям экспертов по исследованию ДНК по уголовным делам? При всей кажущейся очевидности ответа точка в данном вопросе на практике пока не поставлена. Позицию заместителя руководителя экспертного учреждения в этой части мы обжаловали, а вопрос о допустимости соответствующих заключений эксперта по исследованию ДНК с произвольно взятым количеством материала, спорными методиками проведения, опечатками, необоснованными выводами и отсутствующими электрофореграммами пока не разрешен в связи с возвратом дела прокурору в порядке ст. 237 УПК по ходатайству защиты.
На мой взгляд, исходя из требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в экспертных заключениях по исследованию ДНК наличие электрофореграмм обязательно. Надеюсь, следственная и судебная практика это подтвердит. Для недопущения подобной ситуации представляется, что защитникам при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз по исследованию ДНК по уголовным делам целесообразно заявлять ходатайства следователям об указании в постановлениях требований к соответствующим экспертным учреждениям о приобщении к заключениям экспертов электрофореграмм либо их сохранении до принятия окончательного решения по делу.
