Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-146-К2, в котором указал, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В результате ДТП 23 сентября 2016 г. по обоюдной вине С. Зулпукарова и Анастасии Кононенко автомобиль последней был поврежден. 8 апреля 2019 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы взыскал с ООО СК «Ангара» в пользу Анастасии Кононенко страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который не был исполнен.
При этом еще 28 марта 2019 г. Центральный банк России отозвал лицензию у ООО СК «Ангара» на осуществление страховой деятельности. Арбитражный суд Иркутской области признал это общество банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.
В ноябре 2019 г. Анастасия Кононенко обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА оставил заявление без удовлетворения в связи с непредставлением всех необходимых документов. Тогда женщина обратилась в суд с иском к организации.
Возражая против удовлетворения иска, РСА указал, что Анастасия Кононенко имеет право на компенсационную выплату в размере более 73 тыс. руб., однако ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В результате рассмотрения спора суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что требования Анастасии Кононенко, основанные на решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 г., подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве страховщика.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции, отменила решение суда и частично удовлетворила иск, взыскав с РСА компенсационную выплату, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, апелляция исходила из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кассация оставила решение апелляции без изменений.
Тогда РСА обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты − платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 261 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Верховный Суд пояснил, что обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА. Исходя из п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, с учетом п. 21 ст. 18 данного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.
Как отметил Верховный Суд, из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что действовавший на момент рассмотрения спора судами Закон о защите прав потребителей на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, не распространяется. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с этим, указал Верховный Суд, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 этого закона. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не было установлено. Таким образом, ВС отменил судебные постановления апелляции и кассации в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, отказав Анастасии Кононенко в удовлетворении данного требования.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Династия», к.ю.н., Елена Дьякова заметила, что данное определение иллюстрирует исправление ошибки в толковании и применении норм материального права судами нижестоящих инстанций. «Применяя нормы права закона об ОСАГО, суды не учли, что согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется. Причем существует обширная судебная практика, где суды по этому основанию отказывают потерпевшим во взыскании морального вреда с РСА», − указала она.
«Тем не менее в Законе об ОСАГО содержится практически дублирующая ст. 13 Закона о защите прав потребителей норма права, предусматривающая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом размера взысканных сумм – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», − заключила Елена Дьякова.
Адвокат АП г. Москвы Константин Козловцев, напротив, посчитал определение Верхового Суда странным: «Тот факт, что по спорам между потерпевшим и РСА автостраховщиков не применяются положения Закона о защите прав потребителей, известно давно. В частности, данная позиция была отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58».
Он указал, что Верховный Суд, изменяя решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 г., отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, но взыскал штраф, который предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, да еще и при том, что в своем возражении ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом. «То есть если Верховный Суд в определении указывает, что на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется, то на каком основании Суд взыскивает в пользу потерпевшего штраф?» − задается вопросом Константин Козловцев. По его мнению, определение ВС оставляет вопросы и вносит путаницу в правоприменительную практику.
