Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ23-62-К1, в котором пояснил, что является подтверждением добровольного отказа от проживания в квартире, предоставленной по договору социального найма.
С января 2007 г. Людмила Харина является нанимателем трехкомнатной квартиры по договору социального найма, в которой она зарегистрирована с ноября 1977 г. Также в ней были зарегистрированы Владимир и Владислав Харины и дочь последнего – Юлия.
Впоследствии семья Хариных обратилась в суд с иском о признании Юлии Хариной утратившей право пользования этим жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. По словам истцов, ответчик с 1999 г. не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги с момента достижения совершеннолетия. В иске отмечалось, что Харины не препятствовали Юлии Хариной в проживании и пользовании жильем, а ее отказ от проживания вместе с ними носит добровольный характер.
В свою очередь Юлия Харина предъявила встречный иск о признании права на долю в квартире со ссылкой на то, что после развода родителей она съехала ввиду своего малолетнего возраста и конфликтных отношений между отцом и матерью, с которой она проживает и поныне. Женщина добавила, что ее бабушка отказывалась получать деньги за коммунальные услуги от нее, однако она готова нести такие расходы.
Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, посчитав, что выезд Юлии Хариной из спорного жилья был вынужденным по причине несовершеннолетнего возраста ввиду развода родителей, в связи с чем ее проживание в спорной квартире было невозможно по причине конфликтных отношений между сторонами, но при этом она не отказывалась добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью.
Поддерживая это решение, апелляция отметила, что выводы первой инстанции основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, а неиспользование квартиры для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно несовершеннолетним возрастом (до 2014 г.), а после достижения 18 лет – конфликтными отношениями между сторонами. Кассационный суд согласился с этими выводами.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе Владислава Харина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что юридически значимым по спорам о признании нанимателя, текущего или бывшего члена его семьи утратившими право пользования жильем по договору соцнайма из-за их постоянного отсутствия в квартире по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в квартире. Кроме того, следует выяснить, был ли его выезд из жилья вынужденным или добровольным, временным или постоянным, не чинились ли ему препятствия в пользовании квартирой со стороны других жильцов, приобрел ли ответчик право пользования другим жильем в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате недвижимости, коммунальных услуг и др.
Как пояснил ВС, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилья в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору соцнайма, иск о признании его утратившим право на квартиру удовлетворяется на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса ввиду расторжения ответчиком в отношении себя договора соцнайма. Намерение такого лица отказаться от пользования жильем в рамках соцнайма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилья. При этом суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жильем, если, например, непроживание в спорном жилье было вынужденным и временным, поскольку ему чинились препятствия в пользовании квартирой, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору соцнайма.
В этом деле, заметил Верховный Суд, нет доказательств того, что Юлии Хариной чинились препятствия в проживании в спорной квартире; она лишилась возможности пользоваться этим жильем; у сторон имелись конфликтные отношения. С достижения совершеннолетия эта женщина не проживала в спорном жилье и не предпринимала попыток вселиться в него. «Утверждения ответчика о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцами, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами. При этом фактическое непроживание Юлии Хариной в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением», – указано в определении.
ВС добавил, что эти обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований семьи Хариных, отправив дело в этой части суд первой инстанции.
Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина поддержала выводы ВС, который направил позицию участников спорных правоотношений и ее законодательное обоснование в необходимое юридическое поле. «ВС РФ подчеркнул значение договора социального найма в спорных правоотношениях, определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении подобного рода дел, указал на существенное отличие отношений аренды (найма) от собственности. Интересно и то, что не всякое лишение возможности проживания в жилом помещении можно считать вынужденным. ВС РФ в рассматриваемом случае описывает не только критерии вынужденного выселения из жилья, но и представляет перечень доказательств, которые могут быть представлены сторонами, свидетельствующих о невозможности добровольного вселения в жилье. Именно поэтому комментируемое определение ВС РФ видится очень важным для практики, поскольку оно вносит ясность в юридическую природу конкретных жилищных правоотношений и содержит ряд ключевых выводов для правоприменительной практики», – резюмировала она.
Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко с сожалением отметил, что судебная практика по вопросам, связанным с признанием лиц, фактически не проживающих в жилых помещениях, предоставленных по договорам соцнайма, утратившими права пользования указанными жилыми помещениями и снятием их с регистрационного учета, не является единообразной. «В этом деле, как установлено ВС, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение. Кроме того, установленные судами обстоятельства не подтверждались достаточными доказательствами, поскольку ответчик дал только объяснения об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих возражений, не представив судам иные относимые и допустимые доказательства. В связи с этим я оцениваю это определение ВС положительно и считаю, что оно будет способствовать формированию единообразия в толковании и применении судами норм жилищного права в аналогичных спорах», – полагает он.
Адвокат АП Амурской области Евгений Ивон отметил, что ВС РФ вновь указал нижестоящим инстанциям на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел об утрате прав пользования жилым помещением. «Верховный Суд напомнил, что при оценке фактических обстоятельств необходимо руководствоваться п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, а именно положением о том, что юридически значимым обстоятельством является выяснение того, какой характер носит отсутствие лиц в жилом помещении, какова позиция этих лиц по реализации их жилищных прав и исполнению обязанностей пользователя жилого помещения, – пояснил эксперт. – ВС обратил внимание, что суды могут отказать в признании лица утратившим право пользования жилым помещением лишь в том случае, если его отсутствие в жилом помещении по причине выезда носит вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, при этом также выяснению подлежат обстоятельства, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрело ли лицо право пользования другим жильем в новом месте жительства, при этом продолжает ли оно исполнять обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг».
