16 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019, которым отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по вопросу о процессуальном правопреемстве, ввиду повторного участия одного и того же судьи в рассмотрении дела в обеих инстанциях.
1 сентября 2019 г. между ООО «Городское коммунальное хозяйство-1» (должник) и индивидуальным предпринимателем Марией Спильник (кредитор) было заключено соглашение, по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов.
Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Новотроицк» в лице администрации города о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и уплате пеней на общую сумму порядка 438 тыс. руб. Решением АС Оренбургской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось и впоследствии вступило в законную силу.
17 октября 2020 г. Мария Спильник обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила изменить истца (взыскателя) на себя, ссылаясь на заключенное с обществом соглашение об отступном. Определением АС Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. заявление было удовлетворено, и произведена замена истца (взыскателя) по делу. При этом суд руководствовался положениями ст. 48 АПК РФ и исходил из того, что в силу указанного соглашения состоялась перемена лица в обязательстве.
На указанное определение кредитором общества Ириной Аслановой, не участвовавшей в деле при его рассмотрении в первой инстанции, была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы по существу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. определение первой инстанции было отменено, а в удовлетворении заявления Марии Спильник о процессуальном правопреемстве отказано.
Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу о допущенном обществом и предпринимателем злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном. Так, указал он, данное соглашение направлено на вывод активов общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе Ирины Аслановой, о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном сторонам сделки (истцу и правопреемнику) было известно.
При этом апелляционный суд признал наличие у Ирины Аслановой права на обжалование определения первой инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2019 г. по делу № 2-46/2019 с общества в ее пользу взысканы ущерб от затопления, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оценку ущерба. Суд кассационной инстанции оставил решение апелляции без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве, Мария Спильник обратилась в Верховный Суд с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Экономколлегия ВС признала правильными выводы судов о том, что Ирина Асланова была вправе обжаловать определение первой инстанции, состоявшееся по вопросу о процессуальном правопреемстве, и об отклонении доводов кассационной жалобы Марии Спильник в указанной части.
ВС отметил, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга. Как пояснил Суд, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, процессуальное правопреемство возможно только при условии состоявшегося правопреемства в материально-правовом смысле (определения ВС от 28 апреля 2021 г. № 304-ЭС19-24625; от 29 марта 2019 г. № 303-ЭС18-23092 и от 23 марта 2015 г. № 307-ЭС14-4404).
В определении указывается, что недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п. 1 ст. 167 ГК), в связи с чем доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.
Суд разъяснил, что такого рода доводы, как сводящиеся, по сути, к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права. Данная позиция закреплена п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25.
Таким образом, Судебная коллегия посчитала, что Ирина Асланова, являясь кредитором общества, была вправе обжаловать определение первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Между тем, добавил ВС, из постановления апелляции от 22 ноября 2021 г. следовало, что апелляционная жалоба Ирины Аслановой была рассмотрена единолично судьей, которая также участвовала в рассмотрении данного дела в первой инстанции. Верховный Суд пояснил, что при рассмотрении дела в первой инстанции данной судьей были вынесены следующие определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебных заседаний, о замене ненадлежащего ответчика.
ВС напомнил, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту.
Обращаясь к постановлениям Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П и от 25 марта 2008 г. № 6-П, ВС отметил, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствуют заинтересованность и личное предубеждение. Объективный подход констатирует пристрастность судьи при наличии обстоятельств, позволяющих любому стороннему наблюдателю сомневаться в том, что дело будет рассмотрено непредвзято.
«В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора», – поясняется в определении.
Судебная коллегия подчеркнула, что повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций признается обстоятельством, не совместимым с требованием объективной беспристрастности. Несмотря на то что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство производится с самого начала, у судьи, участвовавшего в рассмотрении дела до замены, в том числе в предварительном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае речь не идет о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту, уточнил Суд. Он также обратил внимание, что несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.
Экономколлегия пришла к выводу, что, начав рассматривать дело в первой инстанции, судья в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда, в том числе по жалобам, поданным на отдельные определения первой инстанции, принятые другими судьями, и подлежала отводу (самоотводу). В нарушение ч. 2 ст. 286 АПК допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не было устранено кассационной инстанцией.
Таким образом, Верховный Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по вопросу о процессуальном правопреемстве, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение апелляции для рассмотрения жалобы Ирины Аслановой по существу иным составом судей.
Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Анастасия Василенко в комментарии «АГ» поделилась, что стороны редко прибегают к оспариванию судебных актов по такому основанию, как беспристрастность суда. Причиной тому, считает эксперт, является убежденность, что успех крайне маловероятен (как минимум, благодаря устоявшейся идее об априорной беспристрастности и в силу правил рассмотрения отводов судей).
«Кроме того, нередко суды при рассмотрении заявлений, основанием которых является предыдущее участие судьи в рассмотрении дела (особенно это касается многоэтапных и многосоставных “банкротных” дел), отписываются формально и не придают значения тому факту, что судья уже участвовал – так или иначе – в принятии решений по делу», – добавила Анастасия Василенко.
Она заметила, что кассационные суды обычно указывают, что «участие в рассмотрении дела и позиция, выраженная в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не препятствовали объективному рассмотрению жалобы на определение суда». По мнению Анастасии Василенко, вкупе с иными существенными нарушениями процесса такая практика порождает недоверие к судебной системе и мультиплицирует судебные ошибки.
«Данное определение ВС поможет изменить практику в лучшую сторону. Конечно, это может создать и неудобства, ведь в некоторых судах нет такого количества судей, чтобы обеспечить абсолютное непересечение судебных составов и процессов. Верховный Суд посчитал поводом для пересмотра дела повторное участие судьи в нем. Такое отношение к принципу беспристрастности является единственно верным и должно быть распространено на все судебные процедуры», – резюмировала адвокат.
Юрист Иван Ситнов считает, что в данном определении затронута проблема недостаточной внимательности судей к обстоятельствам дел при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. «Понятно, что значительный объем дел мешает полному погружению в каждое из них. Тем не менее полагаю, что при рассмотрении дела должны быть исключены, по крайней мере, безусловные основания для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 270 АПК), первым из которых указано рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе», – пояснил эксперт.
Иван Ситнов добавил, что при рассмотрении дела судья в числе первых действий должен проверить наличие оснований для его отвода. Он подчеркнул, что сама структура судебного заседания указывает на это – в начале заседания после объявления состава суда выясняется, есть ли отводы составу, поскольку незаконный состав суда исключает возможность последующего судебного разбирательства в том же составе.
Эксперт указал, что законодатель, вводя запрет участия судьи в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если ранее он участвовал в его рассмотрении в первой инстанции, исходит из того, что в таком случае судья однозначно будет предвзят и подлежит отводу, независимо ни от каких иных обстоятельств.
По мнению Ивана Ситнова, в рассматриваемом случае налицо как непрофессионализм судьи апелляционной инстанции, не заявившей самоотвод при наличии для того оснований, а кассационная инстанция также не заметила наличие безусловного основания для отмены судебного решения. «Здесь может иметь место мнение, что правильное по существу решение суда было отменено по формальным основаниям, в результате чего будет тот же результат в апелляционной инстанции, но с затягиванием сроков, и поэтому судебный акт апелляции отменять не следовало. Да, это так, по существу решение верное, но закон однозначен – незаконный состав суда означает незаконность судебного решения, даже если оно правильное по существу. Данная норма действует, и “закрыть глаза” на нее и “забыть” нельзя», – заключил эксперт.
