20 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 13-УД26-3-К2, которым указал первой инстанции на необходимость установления пределов необходимой обороны при вынесении приговора мужчине, сына которого душил сосед.
Согласно приговору Петровского районного суда Тамбовской области между Х. и Э. возник конфликт, в ходе которого последний применил в отношении Х. насильственные действия: схватил его за шею и стал сдавливать, причинив физическую боль и кровоподтеки. В ответ на противоправное посягательство отец Х. – Серафим Ханыкин подошел к Э. и ударил его по спине и голове фрагментом шифера после чего, используя фрагмент деревянной доски в качестве орудия, нанес удар по правой руке Э., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем Серафим Ханыкин был признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» УК РФ, приговорен к полутора годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Апелляция оставила приговор без изменения, а кассация исключила из числа доказательств показания свидетеля Ш.
Осужденный обратился в Верховный Суд, который заметил, что, обосновывая наличие в действиях Серафима Ханыкина состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК, суд допустил в приговоре существенные противоречия в оценке юридической стороны содеянного относительно установленных им же обстоятельств происшествия. При этом, при формировании правовой оценки действий Серафима Ханыкина, суд пришел к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, указав, в том числе, и о явном несоответствии характеру и опасности посягательства на Х., что находится в прямом противоречии с ранее установленным им же фактом наличия общественно опасного посягательства, поскольку в силу ст. 37 УК наличие такого посягательства порождает у лица право на необходимую оборону, в том числе на защиту других лиц.
Таким образом, допущенное судом противоречие носит существенный характер, поскольку непосредственно влияет на юридическую оценку действий Серафима Ханыкина и исход дела в целом. Признав факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Э., суд не имел правовых оснований для одновременного вывода об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, указала Судебная коллегия.
Кроме того, ВС РФ заметил, что при проверке материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК суд не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При проверке доводов суд исходит из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Так, излагая вывод об отсутствии оснований для признания нахождения Серафима Ханыкина в состоянии необходимой обороны, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания, по сути, единственного свидетеля-очевидца Ш., пояснившего в ходе дознания, что инициаторами конфликта были отец и сын Ханыкины. На действия Э. по ремонту забора подошел Х. и стал снимать происходящее на телефон, приблизив телефон к лицу Э., на что последний отмахнулся и попал по руке Х., от чего телефон упал на землю. После этого Х. стал кричать на Э., замахиваться на него и угрожал ударить. Тогда Э. схватил Х. двумя руками и прижал его к стене сарая. В это время подбежал Серафим Ханыкин и ударил Э. сзади по спине и голове куском шифера, от чего Э. упал. Затем Серафим Ханыкин стал избивать Э. руками и ногами, а также досками, которые поднимал с земли, а Э. прикрывал голову руками. То есть показания свидетеля Ш. указывают на то, что применение насилия со стороны Серафима Ханыкина, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести, по отношению к уже лежачему Э. не были вызваны необходимостью защиты себя или своего сына Х. от посягательства потерпевшего.
Однако при проверке доводов жалоб Вторым кассационным судом общей юрисдикции показания свидетеля Ш. были исключены из числа доказательств по делу в силу формальных оснований: ввиду недостаточности принятых судом мер к обеспечению дачи свидетелем показаний в суде первой инстанции, а следовательно, незаконности оглашения данных показаний по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК. Между тем, указал ВС РФ, при наличии противоположных показаний осужденного и потерпевшего указанные показания ключевого свидетеля имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств содеянного Серафимом Ханыкиным, а потому показания свидетеля Ш. подлежат полноценной проверке судом, что позволит правильно установить фактические обстоятельства имевшего место происшествия.
В связи с этим Верховный Суд отменил приговор и направил уголовное дело в первую инстанцию. Одновременно с этим ВС РФ избрал Серафиму Ханыкину меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В комментарии «АГ» адвокат АБ Краснодарского края «Сила Слова» Тимур Челохсаев заметил: кассационное определение отражает последовательную позицию Верховного Суда, заключающуюся в указании нижестоящим судам на необходимость применения института необходимой обороны в уголовных делах, связанных с фактами применения насилия, исключительно в ответ на противоправное поведение посягающего лица. «Как и ранее, суды на местах устраняются от самостоятельного принятия решений об оправдании подсудимых по подобного рода уголовным делам, квалифицируя их действия либо как умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести, либо как эти же действия, но сопряженные с превышением пределов необходимой обороны», – пояснил он.
Тимур Челохсаев выразил надежду, что значительное количество принимаемых Верховным Судом решений по уголовным делам, связанным с реализацией положений ст. 37 УК, и формируемые в этих решениях выводы исключат последующие судебные ошибки, допускаемые правоприменителем при первоначальной уголовно-правовой оценке действий участников конфликта.
Адвокат КА «Межрегион» Алексей Баландин посчитал, что Верховный Суд обоснованно обратил внимание на тщательный анализ фактических обстоятельств произошедшего, в частности на скрупулезное исследование состояния необходимой обороны. Особенностью необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, является то, что при его наличии меняется правовая оценка содеянного: оно из уголовно-противоправного превращается в правомерное поведение, которое отвечает решению задач уголовного права как отрасли. «Примечательным является то, что в очередной раз Верховный Суд РФ акцентирует внимание нижестоящих судов на необходимости детальной оценки условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, к которым относятся его наличность, реальность и общественная опасность», – отметил эксперт.
Член АП города Москвы Аслям Халиков обратил внимание, что простейшее дело по ст. 112 УК о дворовом конфликте вновь дошло до Верховного Суда РФ, который принял правильное решение о пересмотре дела в связи с наличием явных признаков необходимой обороны. «Страх судей первой и апелляционной инстанций, а сейчас уже и кассационной инстанции общей юрисдикции при принятии оправдательного приговора доходит до явных ошибочных решений и нарушений прав подсудимого. Сколько за это время человек теряет сил, нервов и здоровья – не сосчитать!» – указал он.
Эксперт также указал, что Верховный Суд начал обращать внимание на положение ст. 281 УПК, которым запрещается оглашение показаний свидетелей в суде, если с последними не было проведено следственных действий с предоставлением обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. «В данном случае основной свидетель не дал показания в суде, в связи с чем эти показания обоснованно не были приняты во внимание как доказательства. Это хорошая судебная практика защиты прав подсудимого», – заключил адвокат.
