Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 77-КГ23-15-К1, в котором разъяснил, какие обстоятельства следует выяснять в деле об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Суды отказали в оспаривании акта о неучтенном потреблении
Алексею Коробову был передан в аренду земельный участок, на котором находится гараж. В ноябре 2019 г. он заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 13 декабря того же года между Алексеем Коробовым и ОАО «ЛЭСК» был заключен договор об энергоснабжении, тогда же прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию с установленными ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» антимагнитными пломбами. Акт ввода счетчика в эксплуатацию был подписан представителем сетевой организации и потребителем без замечаний.
30 октября 2021 г. сотрудники Грязинского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявили срабатывание индикатора антимагнитной пломбы по причине воздействия постоянного антимагнитного поля. Был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. При проведении проверки присутствовал Алексей Коробов, который в своих объяснениях указал, что не нарушал пломбу, так как не живет на участке.
Также был составлен акт проверки состояния прибора учета, согласно которому он к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию в качестве расчетного не пригоден; потребителю было указано на необходимость согласования замены прибора учета, однако заявка на замену счетчика не была исполнена. Затем ОАО «ЛЭСК» на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии был произведен расчет объема безучетного потребления исходя из норматива с повышенным коэффициентом, и потребителю был выставлен счет на сумму 16 тыс. руб.
Алексей Коробов обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», указав, что представители «Россети Центр» при проверке прибора учета составили акт о неучтенном потреблении электрэнергии в связи с нарушением целостности пломбы путем воздействия на нее электромагнитным полем. Истец полагал акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, так как срабатывание индикатора антимагнитной пломбы возникло по независящим от него причинам. Также он полагал незаконным возложение на него обязанности по оплате электроэнергии по нормативу с применением повышающего коэффициента, поскольку прибор учета находится не в помещении, а в выносном пункте учета на трубостойке за границей земельного участка, поэтому ответчик должен производить начисление за потребленную электроэнергию исходя из норматива потребления. Алексей Коробов просил признать акт незаконным и взыскать в его пользу излишне уплаченные суммы, начисленные в период вывода прибора учета из эксплуатации.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с «Липецкой энергосбытовой компании» в пользу истца взысканы 28 тыс. руб., в удовлетворении требований о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии было отказано. Суд исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы. Истец как потребитель был обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащий ему счетчик, обеспечивать его функционирование, в связи с чем оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным не имеется. Вместе с тем, поскольку вышедший из строя прибор учета не был заменен ответчиком в предписанные законом полгода, суд счел, что начисление платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом по истечении указанного периода незаконно, и взыскал переплату. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
ВС защитил права потребителя
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алексей Коробов направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии; Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. А в силу п. 81 Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта такого вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация при установке прибора, проведении очередной проверки состояния прибора потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.
ВС пояснил, что при обнаружении в ходе проверки нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы. Такой перерасчет производится с применением повышающего коэффициента.
Судебная коллегия указала: оспаривая акт о неучтенном потреблении электроэнергии, истец руководствовался тем, что на основании данного акта был произведен расчет с применением повышающего коэффициента, с чем он не согласен. С учетом предмета и основания иска суду необходимо было установить, обоснованно ли определено, что прибор учета электроэнергии вышел из строя по вине потребителя и задолженность за потребленный ресурс исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, соответствует ли оспариваемый акт требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию.
Алексей Коробов также указывал на то обстоятельство, что вышедший из строя, по мнению проверяющей стороны, прибор учета электроэнергии не был заменен ни в установленные законом сроки, ни впоследствии. В нарушение порядка, установленного действующим законодательством, при наличии обязанности гарантирующего поставщика произвести замену прибора учета заявка потребителя не исполнялась длительное время, в настоящее время прибор учета так и не заменен. Впоследствии при рассмотрении дела во исполнение поручения суда филиал ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» провело проверку прибора учета, по результатам которой счетчик признан пригодным для эксплуатации и допущен в качестве расчетного с установкой пломб сетевой организации, о чем составлен соответствующий акт, достоверная причина срабатывания антимагнитной пломбы установлена не была. Таким образом, как подчеркнул ВС, ответчиками подтверждено, что прибор учета пригоден для эксплуатации, по нему можно достоверно установить объем потребленного ресурса.
ВС принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела Алексеем Коробовым было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления, соответствуют ли пломбы, установленные ответчиком на приборе учета истца, нормативной документации, устанавливающей обязательные требования к антимагнитным пломбам. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано протокольным определением со ссылкой на то, что отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы, поскольку для разрешения поставленных в ходатайстве вопросов не требуется специальных познаний. В постановленном решении суд отметил, что доводы о несоответствии установленных на приборе учета истца пломб требованиям ГОСТ, неизвестности их производителя и года выпуска опровергаются представленным ответчиком ответом ООО ПК «Спецконтроль», согласно которому на указанные пломбы имеется сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ.
Вместе с тем в возражениях ответчика против заявленного ходатайства о назначении экспертизы имеется ссылка на то, что пломбы-индикаторы «Антимагнит», установленные на приборе учета истца, были закуплены по договору поставки от 21 января 2019 г. К материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2021 г. по делу, где ответчиками выступали «Россети Центр» и «Липецкая энергосбытовая компания», которым установлено, что пломбы-индикаторы «Антимагнит», закупленные по названному договору поставки, не соответствуют требованиям ГОСТ.
Судебная коллегия отметила: суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вышеуказанное обстоятельство в нарушение требований ст. 198 ГПК не было учтено судом при разрешении спора, хотя истец ссылался на то, что факт безучетного потребления электроэнергии был установлен ответчиком из-за дефектов установленных им же пломб, возникших при их изготовлении с нарушением требований ГОСТ, поясняется в определении.
ВС подчеркнул, что вопрос о соответствии технического изделия национальному стандарту требует специальных технических познаний, которыми суд не обладает. Кроме того, в нарушение требований процессуального закона суд также не проверил и не оценил доводы истца о том, что принадлежащий ему прибор учета был вскрыт представителем ответчика в отсутствие потребителя либо его представителя, Алексея Коробова пригласили позже, срабатывание антимагнитной пломбы могло произойти в результате действий самих сотрудников ответчика, при этом сработала только одна пломба из трех.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными и непреодолимыми. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарий представителя потребителя
В комментарии «АГ» представитель Алексея Коробова, адвокат АП Липецкой области Сергей Сурский указал, что в рассматриваемом случае изначально возникли сомнения в том, что его доверитель нарушил целостность пломб. «В день проверки доверитель с супругой занимались своими делами на участке. Проверяющие подъехали на служебном автомобиле, подошли к ящику и самостоятельно его открыли, пару минут они там что-то делали, а лишь потом подозвали хозяина участка и сообщили, что сработала антимагнитная пломба. Возражения доверителя, что он только что приехал, открыл ящик, включил подачу электричества в гараж и все было нормально, в расчет не принимались. Счетчик находится в свободном доступе на улице. Запирается на ключ типа “треугольник”, который имеется в свободной продаже. Возникает вполне оправданный вопрос: как потребитель может реально отвечать за состояние прибора учета и, в частности, пломб на нем, если прибор находится на улице, а потребитель живет в областном центре?» – задался вопросом адвокат.
Он отметил: сам вид антимагнитной пломбы натолкнул его на мысль, что она не совсем правильная. Он пояснил, что антимагнитная пломба должна иметь определенные надписи об изготовителе, содержать буквенный цифровой код, в который заключена, и дату изготовления этой пломбы. А в данном случае была обыкновенная пломба-наклейка с аббревиатурой сетевой организации. В связи с этим они с доверителем стали доказывать в суде то, что пломба не соответствует требованиям ГОСТ, имеет непонятное происхождение, и просили назначить экспертизу. «К сожалению, наши доводы не услышали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Однако с нами согласилась гражданская коллегия Верховного Суда, отменив все состоявшиеся по делу судебные акты и направив дело на новое рассмотрение. Окончательная точка еще не поставлена, но мы надеемся на правду, которая была в действительности», – прокомментировал Сергей Сурский.
Эксперты «АГ» поддержали вынесенное определение
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов считает, что затронутая тема является актуальной, причем как для граждан, так и для организаций. Споры о безучетном потреблении распространены, в том числе и споры, где потребитель электроэнергии пытается доказать, что не виноват в нарушении целостности пломб или самого прибора учета, указал эксперт.
«В рассматриваемом деле ВС РФ исправил процессуальную ошибку нижестоящих судов, которые не видели необходимости проведения судебной экспертизы по делу, несмотря на заявления об этом со стороны истца, в части исследования технического состояния пломб на приборе учета электроэнергии. Сам отказ судов был мотивирован тем, что для этого не требуется специальных познаний, с чем я не согласен и поддерживаю доводы Судебной коллегии, поскольку ответ сторонней организации о соответствии пломб требованиям ГОСТ не может являться основанием для отказа в назначении судебной экспертизы для исследования технического состояния пломбы. Вывод судебной экспертизы о существенном недостатке пломбы либо ее несоответствии требованиям ГОСТ может привести к совсем иному решению суда. Настоящее определение будет полезно потребителям электроэнергии в аналогичных спорах», – заключил Александр Данилов.
Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит уверен, что данное определение законно и обоснованно, в нем решается одна из распространенных судебных ошибок – недостаточное выяснение всех юридических значимых обстоятельств дела. Он указал, что нижестоящие суды не установили вины истца в нарушение работы счетчика, не выявили, соответствует ли акт о неучтенном потреблении требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию, а также не дали оценки противоречивому поведению сетевой компании, которая сначала составила акт о неучтенном потреблении по причине неисправности счетчика, а затем признала счетчик исправным, но санкции за неучтенное потребление начислила. «Суды также неправомерно посчитали, что факт неисправности счетчика может быть установлен без специальных познаний и потому для своего установления не требует экспертизы. Таким образом, поскольку нижестоящие инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права, то ВС РФ обоснованно вынесенные по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение», – заключил эксперт.
