19 ноября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 59-УД25-9-К9, которым прекратил уголовное дело в отношении электромонтера, осужденного за незаконное проникновение в жилище для поверки счетчика.
По версии следствия, 18 января 2024 г. в дневное время электромонтер Дмитрий Савостин пришел к месту жительства Д. с целью получения показаний электрического счетчика. Пройдя через подворье, мужчина подошел к входной двери квартиры Д., постучал в нее, а после того как ему никто не ответил, открыл входную дверь, которая оказалась незапертой, и прошел в квартиру, нарушив тем самым право Д. на неприкосновенность жилища.
Дело рассматривал мировой судья Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку. В судебном заседании Дмитрий Савостин пояснил, что в составе бригады прибыл для выдачи жильцам квартир пультов на установку электросчетчиков и подписания актов, а также для проведения других мероприятий. Во двор Д. он вошел через незапертую калитку и стал звать жильцов квартиры. Поскольку ему никто не ответил, он постучал в окна квартиры, а затем подошел к входной двери, постучал в нее и машинально дернул ручку двери, которая оказалась незапертой. Приоткрыв дверь, он вновь позвал хозяина квартиры, а затем, чтобы не запускать в квартиру холодный воздух, вошел в помещение и закрыл за собой дверь. Поскольку никто из жильцов не отзывался, он развернулся, чтобы уйти, но увидел электросчетчик, показания которого сфотографировал, и сразу же вышел из квартиры. В общей сложности он находился в квартире не более одной минуты.
При этом Дмитрий Савостин указывал, что, заходя в квартиру, не намеревался нарушить чьи-либо права, а зашел, чтобы найти ее жильцов. Электросчетчик сфотографировал для внесения его показаний в соответствующий акт проверки. Выйдя из квартиры, он вместе с другим работником бригады К. пошел к соседям через дорогу, чтобы выяснить, где находится собственник жилья, в котором он сфотографировал счетчик. Там ему пояснили, что собственник квартиры проживает в городе, а за домом следит женщина, работающая в магазине. Работники поехали в магазин, однако не смогли с ней пообщаться, поскольку магазин был закрыт. После этого он вместе с К. поехал по другим адресам. Аналогичные показания в суде дал свидетель К., на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Дмитрия Савостина.
Приговором от 22 октября 2024 г. мужчина был осужден по ч. 1 ст. 139 УК за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Ему был назначен штраф в размере 10 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.
Защитник Дмитрия Савостина, адвокат Дмитрий Герасимчук обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. По мнению защитника, фактические обстоятельства совершенного Дмитрием Савостиным деяния свидетельствуют о его малозначительности, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК не является преступлением. Кроме того, он указывал, что протоколы допросов Дмитрия Савостина в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не было разъяснено право пригласить защитника самостоятельно, т.е. по своему выбору, и не была предоставлена возможность реализации такого права. Участвовавший в следственных действиях защитник был назначен Дмитрию Савостину в отсутствие волеизъявления последнего, в связи с чем ему реально не было обеспечено право на эффективную защиту.
Дмитрий Герасимчук посчитал, что судами трех инстанций неправильно применен уголовный закон, поскольку в действиях Дмитрия Савостина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК. В итоге защитник просил отменить постановленный приговор, а также постановления судов вышестоящих инстанций и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в деянии его подзащитного состава преступления.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС признала доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Дмитрия Савостина на предварительном следствии необоснованными. Как отметил Суд, из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе Дмитрия Савостина 26 июня 2024 г. в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого его защиту по назначению осуществлял адвокат Николай Медведев, ордер которого имеется в материалах дела. При этом по окончании допросов ни от подозреваемого, ни от его защитника каких-либо замечаний и заявлений относительно занесенных в протоколы сведений не поступило. В дальнейшем на предварительном следствии и в суде защиту Дмитрия Савостина осуществлял уже адвокат Дмитрий Герасимчук, с которым он заключил соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах право на защиту Дмитрия Савостина как на предварительном следствии, так и в суде нарушено не было.
Ссылаясь на Определение КС от 16 июля 2013 г. № 1162-О, Верховный Суд разъяснил, что положения ст. 14 УК позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК.
Как указал ВС, при постановлении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общественным отношениям. Установленные судом обстоятельства совершенного Дмитрием Савостиным деяния, его поведение, а также мотивы, которыми он руководствовался, входя в жилище Д. без ее разрешения или разрешения других проживающих в нем лиц, отсутствие каких-либо негативных последствий от его действий для собственника квартиры позволяют сделать вывод о том, что данное деяние в силу его малозначительности, как не представляющее общественной опасности, не является преступлением.
В итоге Верховный Суд отменил обвинительный приговор, апелляционное и кассационное постановления и прекратил уголовное дело в отношении Дмитрия Савостина в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ним было признано право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» адвокат Дмитрий Герасимчук отметил, что Верховный Суд в очередной раз подтвердил свой разумный и объективный подход к ситуации, в которой мог оказаться абсолютно любой человек: не должна обычная бытовая ситуация, в которой никому не причинено никакого вреда, возводиться в ранг преступления. «Огорчает лишь то, что нижестоящие суды по-прежнему опасаются руководствоваться подходами, которые неоднократно находили свое отражение как в иных решениях ВС РФ, так и в судебных постановлениях КС РФ», − указал он.
«К сожалению, в принятом определении так и остался неразрешенным один вопрос, который был затронут в кассационной жалобе. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ проникновение в жилище должно осуществляться в отсутствие волеизъявления лица, которое там проживает. По мнению стороны защиты, из этого следует, что вред может быть причинен именно лицу, которое там фактически проживает. Между тем материалами уголовного дела установлено, что на протяжении около трех месяцев в данном жилище никто не проживал, в том числе и на момент проникновения. В связи с этим, учитывая, что дверь квартиры была не заперта, входя в помещение, Дмитрий Савостин объективно не мог получить либо не получить согласие на это от потерпевшей, поскольку она там и не проживала», − считает Дмитрий Герасимчук.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов пояснил, что правовая позиция Верховного Суда – это возвращение к здравому смыслу в уголовно-правовых и процессуальных отношениях. Суд указал, что не каждое формальное нарушение является преступлением. Электромонтер, вошедший в квартиру на минуту по работе, действовал без противоправного умысла и причинения ущерба. Он совершил проступок, но не общественно опасное деяние. «ВС исправил ошибку нижестоящих инстанций, которые превратили бытовую ситуацию в уголовное дело. Полагаю это правильным», − указал он.
Алексей Иванов отметил, что решение ВС – это последовательное применение фундаментального принципа уголовного права: не каждое формальное нарушение закона является преступлением. Позиция ВС основана на принципе малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), который требует оценивать не только букву закона, но и реальную общественную опасность деяния. «В данном случае ВС провел границу между проступком и преступлением. Установив, что электромонтер действовал в рамках служебных обязанностей, без умысла нарушить неприкосновенность жилища, не причинил вреда и находился в помещении крайне короткое время, ВС пришел к выводу: в этих конкретных обстоятельствах действия не представляли той степени общественной опасности, которая необходима для уголовного преследования», − заметил он.
По мнению адвоката, особое внимание заслуживает то, как ВС взвесил все фактические обстоятельства: мотив, способ, продолжительность и последствия. «Это – пример содержательного, а не формального подхода к правоприменению, который исправляет ошибки нижестоящих инстанций. Таким образом, определение ВС – это не “прощение” нарушения, а восстановление баланса и справедливости. ВС напомнил, что уголовный закон – это крайняя мера, которая должна применяться соразмерно, защищая граждан от избыточного государственного вмешательства там, где отсутствует существенный охраняемый законом вред», − заключил Алексей Иванов.
Адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов посчитал, что рассматриваемое определение Верховного Суда фактически дает карт-бланш нарушению права на неприкосновенность жилища при наличии «уважительных причин» и не учитывает задачу уголовного закона, заключающуюся в предупреждении совершения преступлений. «С одной стороны, с учетом мотива осужденного, направленного на снятие показаний с счетчика электроэнергии, а также конкретных фактических обстоятельств дела очевидно, что общественная опасность данного деяния достаточно мала. Но, с другой стороны, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК, является формальным и не предусматривает наступление вредных последствий, а кроме того, он нацелен на защиту конституционного права на неприкосновенность жилища, которое является абсолютным, хотя и может быть ограничено в случаях, специально указанных в федеральных законах и кодексах», − заключил адвокат.
