Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 31-КГ26-3-К6, которым обязал компанию нанять специалиста, которому ранее неоднократно было отказано в приеме на работу без объяснения причин при наличии подходящих вакансий.
Сергей Журавлёв работал в ОАО «Промтрактор», деятельность которого была прекращена 31 мая 2023 г. в связи с ликвидацией. Мужчина работал в этом обществе в арматурном цехе с января 2001 г. слесарем 6-го разряда, при этом он имеет смежные профессии токаря-универсала 4-го разряда, фрезеровщика 4-го разряда, оператора станков с программным управлением 4-го разряда. С 2005 г. Сергей Журавлёв был включен в список стратегических работников «Промтрактор» и не имел нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также одним из первых среди работников получил личное клеймо.
9 января 2024 г. Сергей Журавлёв обратился в ООО «Производственная компания “Промтрактор”» с заявлением о приеме на работу на должность оператора станков с программным управлением 4-го разряда в механосварочный цех. В заявлении просил в случае отказа в заключении трудового договора письменно указать мотивированную причину отказа.
17 января 2024 г. директором по управлению персоналом общества Сергею Журавлёву был дан письменный ответ с отказом в приеме на работу. При этом со ссылками на ст. 22, 56 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пояснялось, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, обязательным условием трудового договора является трудовая функция; в целях рационального управления имуществом и ведения эффективной экономической деятельности работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения; заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Впоследствии Сергей Журавлёв обращался в ПК «Промтрактор» с четырьмя заявлениями о приеме на работу на должности сверловщика, оператора станков с программным управлением, слесаря механосборочных работ, токаря, в которых также просил в случае отказа письменно указать мотивы. На эти заявления директором по управлению персоналом общества были даны 5, 11, 18, 25 апреля 2024 г. письменные ответы, аналогичные по содержанию ответу от 17 января 2024 г., о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В связи с этим Сергей Журавлёв обратился суд с иском к обществу, в котором просил признать незаконными отказы в приеме на работу от 17 января, 5, 11, 18 и 25 апреля 2024 г. с формулировкой «дискриминация за гражданскую позицию», возложить обязанность заключить с ним трудовой договор по должности оператора станков ЧПУ с 17 января 2024 г. Кроме того, он просил признать незаконными приглашения от 23 марта, 15 и 18 апреля 2024 г. по объявлению, размещенному в интернете, с последующим отказом в приеме на работу. Сергей Журавлёв пояснил, что неоднократно обращался в ПК «Промтрактор» с заявлениями о приеме на работу, но ему отказывали. Одновременно с этим 23 марта, 15 и 18 апреля 2024 г. на размещенные им в интернете объявления о поиске работы ему поступали предложения от этого общества о трудоустройстве, однако после выяснения его фамилии взаимодействие с ним по вопросу трудоустройства прекращалось, что расценивается им как отказ в приеме на работу. По мнению Сергея Журавлёва, отказы ПК «Промтрактор» в приеме его на работу не связаны с его деловыми качествами, а имеют признаки дискриминации ввиду его активной гражданской позиции и с учетом того, что в период работы у предыдущего работодателя в 2013 г. он инициировал коллективное обращение работников к Президенту России с заявлением о хищениях и нарушениях на производстве.
Рассмотрев дело, суд установил, что Сергей Журавлёв имеет свидетельство о повышении квалификации рабочих и служащих государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» по профессии «наладчик станков и манипуляторов с программным управлением», решением аттестационной комиссии от 27 июля 2011 г. ему присвоена квалификация «наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 4-го разряда». В соответствии с представленными в материалы дела штатными расписаниями общества ПК «Промтрактор» и штатными расстановками по ним, в том числе за период с января по апрель 2024 г., у ответчика имелись вакантные должности, на которые претендовал Сергей Журавлёв.
Сославшись на положения ч. 1 ст. 64 «Гарантии при заключении трудового договора» ТК, содержащие запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора, разъяснения, данные в абз. 1–6 п. 10 Постановления Пленума № 2, а также на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденный Президиумом ВС РФ 27 апреля 2022 г., суд удовлетворил требования Сергея Журавлёва в части признания незаконными отказов в приеме на работу на должности оператора станков с программным управлением, сверловщика, слесаря механосборочных работ и токаря. При этом он исходил из того, что оспариваемые Сергеем Журавлёвым отказы в приеме на работу являются неправомерными, так как причины таких отказов ООО «ПК “Промтрактор”» не указаны.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на общество обязанности заключить трудовой договор по должности оператора станков с программным управлением с 17 января 2024 г., полагая, что заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя, в связи с чем решение о понуждении работодателя к заключению трудового договора не входит в компетенцию суда.
Суд также отказал в удовлетворении требований Сергея Журавлёва о признании незаконными приглашений от 23 марта, 15 и 18 апреля 2024 г. с последующим отказом в приеме на работу со ссылкой на то, что размещение в интернете, а также на информационных стендах работодателя объявлений об имеющихся вакансиях не является по смыслу трудового законодательства приглашением на работу; не могут быть расценены в качестве официального приглашения на работу и устные переговоры по вопросу трудоустройства.
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, дополнительно отметив, что признание незаконным отказа в приеме истца на работу ввиду неуказания ответчиком причин такого отказа не влечет возложение на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по конкретной вакантной должности, так как ответчиком не производилась оценка деловых качеств Сергея Журавлёва на соответствие требованиям, предъявляемым к этой должности. При этом он отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что правовым последствием признания незаконным отказа ПК «Промтрактор» в приеме на работу должно быть заключение трудового договора, указав на несоответствие этого довода нормам трудового законодательства. Кассация согласилась с этим.
Тогда Сергей Журавлёв обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, однако в передаче ее на рассмотрение было отказано. Только заместитель председателя ВС Юрий Глазов истребовал дело и передал его на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия заметила, что если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным или незаконным, то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.
Как указал Суд, первая инстанция, признав на основании положений ст. 64 ТК незаконными отказы в приеме на работу Сергея Журавлёва и одновременно отказав в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор, не приняла во внимание, что, обращаясь в суд с иском о признании необоснованным отказа работодателя в приеме на работу, Сергей Журавлёв имел своей целью трудоустройство у данного работодателя, т.е. восстановление нарушенного права на труд. При этом требования о возложении на ООО «ГК “Промтрактор”» обязанности заключить с ним трудовой договор являлись производными от основных требований о признании необоснованными отказов в приеме на работу.
Суждение первой инстанции о том, что заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий труда является правом не только работника, но и работодателя, основано на ошибочном толковании норм материального права об основаниях для возникновения трудовых отношений и об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, которыми установлен запрет на необоснованный отказ в приеме на работу, заключил ВС.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Сергея Журавлёва к ООО «ГК “Промтрактор”» о возложении обязанности заключить трудовой договор по должности оператора станков с программным управлением с 17 января 2024 г. и обязал общество заключить его.
В комментарии «АГ» юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская обратила внимание, что еще два года назад необоснованный отказ работодателя в приеме на работу фактически не нес для компаний риски: «Даже если суд признавал отказ в приеме на работу незаконным, работодателя не обязывали заключить с работником трудовой договор. Суды исходили из того, что заключение трудового договора с конкретным гражданином – право, а не обязанность работодателя. Обязанности заключать трудовой договор с конкретным лицом у работодателя нет (например, определение Первого КСОЮ от 18 декабря 2023 г. по делу № 88-34540/2023)».
Однако, заметила Елена Карсетская, в последнее время ситуация начала меняться. Верховный Суд РФ в Определении от 27 января 2025 г. № 2-КГ24-8-К3 указал, что если суд признает отказ в приеме на работу незаконным, в целях восстановления нарушенных трудовых прав гражданина на работодателя может быть возложена обязанность заключить трудовой договор. Эта позиция была включена в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025). Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. «Сейчас Верховный Суд подтвердил данный подход. При этом ВС принял решение обязать работодателя заключить трудовой договор с работником. Надо отметить, что датой заключения трудового договора должна быть дата, когда работодатель впервые отказал работнику в приеме на работу. В рассматриваемой ситуации это 17 января 2024 г. По моему мнению, остается открытым вопрос о необходимости оплаты периода, когда работник не мог трудиться в связи с незаконным отказом в приеме на работу», – указала она.
Младший юрист общей судебной практики ЮК «Эклекс» Анастасия Довгаль заметила, что решение первой инстанции вышло весьма противоречивым. «Признание отказа в заключении трудового договора неправомерным и в то же время отказ в удовлетворении требований о приеме на работу – явно не отвечают заявленным целям обращения работника в суд за защитой, – полагает она. – Фактически, по логике суда первой инстанции, отказ работодателя в приеме на работу может быть неправомерным, однако трудовой договор все же не будет заключен, что вступает в логическое противоречие с нормами трудового права: нельзя получить незаконный отказ в приеме на работу и при этом не быть трудоустроенным. Кроме того, интересным представляется вывод Верховного Суда: “необоснованным отказом” сейчас также считается фраза работодателя о своем праве заключать трудовой договор с тем, с кем ему необходимо».
Юрист полагает, что Верховный Суд обязал работодателей внимательнее относиться к формулировкам отказа в приеме на работу. По ее мнению, сейчас работодатели оказываются в ситуации, когда каждый отказ в приеме на работу должен быть максимально мотивирован, чтобы в дальнейшем он «устоял» в трудовом споре. «Но при этом такое решение Верховного Суда очевидно не учитывает современный порядок трудоустройства: у работника может быть достаточно опыта и навыков, стажа и квалификации, но уже на финальных этапах трудоустройства обнаружится, что он не разделяет ценности компании, не подходит непосредственному руководителю или вряд ли сможет найти общий язык с командой. Обосновать такие отказы в приеме на работу будет еще сложнее, а оспорить – легче. Поэтому в итоге решение Верховного Суда, хотя и защитило работника от “немотивированного” отказа, но все же усложнило жизнь работодателям», – резюмировала Анастасия Довгаль.
