Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 70-АД24-3-К7, в котором указал, что получение результатов медосвидетельствования путем направления контрольного образца биосреды на повторное исследование в медучреждение невозможно, поскольку требует составления нового акта медосвидетельствования и протокола об административном правонарушении.
16 февраля 2023 г. Мовлуд Микаилов был остановлен инспектором ДПС, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом признаки уголовного деяния отсутствовали. Экспресс-мультитест показал положительный результат на марихуану, а при проведении химико-токсикологических исследований состояние опьянения было подтверждено. 3 марта в отношении мужчины был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
25 мая 2023 г. мировой судья судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мовлуда Микаилова состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что химико-токсикологическое исследование было проведено газовыми хроматографами, не прошедшим в установленном законе порядке поверку, так как срок последней поверки истек 29 ноября 2022 г. В связи с этим справка ХТИ от 27 февраля 2023 г. и акт медосвидетельствования от 16 февраля 2023 г. были признаны недопустимыми доказательствами. С выводами мирового судьи согласился и городской суд.
Инспектор ДПС и начальник Отдела Инспекторской административной защиты ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду обжаловали эти решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, который отменил их и направил дело на новое рассмотрение. Он исходил из того, что несмотря на истекший срок поверки аппаратно-программного комплекса не утрачена возможность направления контрольного образца биосреды Мовлуда Микаилова на повторное исследование в медучреждение, поскольку данный образец не уничтожен и хранится в архиве один год.
По результатам нового рассмотрения мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Еще до вынесения этого решения защитник Мовлуда Микаилова, адвокат АП Удмуртской Республики Михаил Пастухов обратился в Верховный Суд. В жалобе он указал, что инспектор ДПС и начальник ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду не вправе заявлять ходатайства по делу, поскольку не являются участниками административного производства, а также не имеют права обращаться с кассационной жалобой. Также сославшись на п. 13 Правил проведения химко-токсикологических исследований при медосвидетельствовании, авдокат отметил: вывод кассации о том, что биосреда Мовлуда Микаилова не уничтожена и хранится в архиве медучреждения, не основан на материалах административного дела и законодательстве РФ. Он подчеркнул, что повторное исследование биологических объектов спустя 10 месяцев после их взятия и в другой лаборатории невозможно в силу закона.
Михаил Пастухов обратил внимание, что Мовлуд Микаилов в суде первой инстанции заявлял о превышении должностных полномочий сотрудниками ГИБДД при направлении его на медосвидетельствование и нарушениях. В частности, при отборе биологического материала ему предоставили уже открытый контейнер, что могло повлиять на то, что в моче была выявлена марихуана. Адвокат настаивал, что мировой судья и городской суд полно и всесторонне выяснили все обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку, а постановление Седьмого КСОЮ незаконно.
Суд отметил, что согласно ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений целями настоящего закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юрлица и ИП обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Таким образом, указал Верховный Суд, достоверность приборов, которые использовались при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, вызывает сомнение, в связи с чем акт медосвидетельствования от 16 февраля 2023 г. и протокол об административном правонарушении от 3 марта 2023 г. являются недопустимыми по делу доказательствами.
Восполнить данное существенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и получения его результатов путем направления контрольного образца биосреды Мовлуда Микаилова на повторное исследование в медицинское учреждение невозможно, поскольку это потребовало бы составления нового акта медосвидетельствования и протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами КоАП. В итоге Верховный Суд частично удовлетворил жалобу, отменив постановление Седьмого КСОЮ и направив его на новое рассмотрение в этот же суд.
В комментарии «АГ» Михаил Пастухов отметил, что хотя постановление ВС никак не скажется на его доверителе, оно будет важно для тех водителей, которые попадут в аналогичную ситуацию, поскольку теперь на высшем уровне закреплено, что в суде медицинскую экспертизу изначального образца повторно провести нельзя. «Жаль, что ВС не дал оценку моим доводам о том, что при проведении повторной экспертизы суд выступает на стороне обвинения, помогая им собирать доказательства. По закону суд рассматривает только представленные доказательства виновности, и сотрудники ГИБДД не могут заявлять каких-либо ходатайств. ВС также ничего не сказал насчет обжалования сотрудниками ГИБДД решений суда, что означает, что они могут обжаловать решения суда и в кассационном порядке, не являясь стороной по делу», − заключил адвокат.
Адвокат МКА «Адвокатская консультация № 63» Константин Козловцев отметил, что дела, связанные с лишением права управления транспортным средством на основании выявленного опьянения, являются распространенными в России, однако такие процессуальные нарушения, как отсутствие поверки приборов, крайне редки. При этом зачастую суды довольно формально подходят к рассмотрению дел по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, порой закрывая глаза на незначительные процессуальные нарушения.
Адвокат обратил внимание, что в рассматриваемом случае Седьмой КСОЮ, отменяя решения нижестоящих судов, не до конца понимал процессуальную сторону процедуры исследования биологического материала, на что совершенно правильно указал Верховный Суд. «Постановление ВС дает надежду на то, что обстоятельства дел об административных правонарушениях, в частности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, будут исследоваться судами тщательнее, что позволит увеличить законность и обоснованность принимаемых судебных актов и исключить процессуальные нарушения, допускаемые судебными инстанциями», − указал Константин Козловцев.
Адвокат Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Андрей Кочетов посчитал, что постановление ВС поможет, в частности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Он отметил, что зачастую суд кассационной инстанции при рассмотрении дел об административных правонарушениях отказывает в жалобе с формулировкой о том, что все ее доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не позволяет защите опровергать доказательства, исследованные в судах первой и второй инстанций. «Такие выводы кассации логичны при соблюдении нижестоящими инстанциями ст. 26.11 КоАП, исходя из которой суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, − идеальная юридическая среда», − указал эксперт.
Однако, заметил Андрей Кочетов, в данном случае Седьмой КСОЮ фактически подверг сомнению установленные нижестоящими инстанциями доказательства, но не учел п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходя из которого возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. «Устранение недостатков путем вынесения нового акта медосвидетельствования, нового протокола об административном правонарушении также противоречило бы ст. 1.5 КоАП, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», − указал он.
Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина посчитала, что постановление ВС может только радовать защитников. Она напомнила, что согласно ст. 1.6 КоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности в порядке, установленном законом: «Данное положение является одним из самых важных положений КоАП, который устанавливает порядок привлечения лиц к ответственности, в частности указывая, что лицо не может быть привлечено к ответственности на основании доказательств, признанных недопустимыми. В случае если доказательство получено с нарушением закона − защитником заявляется соответствующее ходатайство о признании доказательства недопустимым».
Анна Минушкина отметила, что в разъяснениях, данных Пленумом ВС в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 20, указано, что также доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. «Таким образом, допустимое доказательство − это составленный уполномоченным лицом и в законном порядке акт. Постановление ВС будет возможно использовать в делах нижестоящих инстанций применительно к любой категории дел», − заключила она.
