Верховный Суд вынес Определение по делу № 4-КГ25-40-К1, в котором он встал на сторону военного пенсионера, выселяемого из служебного жилья по иску командира войсковой части.
Сергей Воднев проходил военную службу по контракту с середины марта 1988 г. по 12 апреля 2000 г. и был уволен с нее за истечением срока контракта. На конец военной службы его выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет 14 дней. Еще в 1998 г. этот гражданин, проживающий в общежитии-гостинице войсковой части, был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий.
В 2002 г. войсковая часть предоставила Сергею Водневу, являвшемуся пенсионером войсковой части, однокомнатную квартиру в Чехове по договору найма, который по условиям мог быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом. Далее получатель жилья был зарегистрирован по месту жительства в этой квартире, он своевременно оплачивал жилье и коммунальные платежи. При этом указанная квартира была отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду постановлением главы Чеховского района Московской области от 13 мая 2002 г.
В июле 2023 г. командир войсковой части уведомил Сергея Воднева о необходимости освобождения служебного жилья и снятия с регистрационного учета до 31 августа со ссылкой на то, занимаемая им квартира является федеральной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью и отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду. А поскольку Сергей Воднев не осуществляет трудовую либо служебную деятельность в интересах войсковой части, то у него нет оснований занимать это жилье.
Поскольку Сергей Воднев отказался выполнять такие требования, войсковая часть обратилась в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования служебным жильем, выселении его из спорной служебной квартиры и возложении обязанности сдать ее в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства было, в частности, выявлено, что в ЕГРН не содержится информации о праве собственности ответчика на недвижимость. При этом Сергей Воднев и его сын не состоят на учете нуждающихся в жилье и не значатся в списках на получение государственного жилищного сертификата и списках граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.
Суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что договор найма служебного жилья от 11 января 2002 г. был заключен на период прохождения ответчиком военной службы. Поскольку Сергей Воднев не был признан нуждающимся в жилье и не состоял на очереди нуждающихся в жилье, вышеуказанный договор найма жилого служебного помещения прекратил свое действие, то имеются правовые основания для признания его утратившим право пользования спорным жильем, его выселения из служебной квартиры и обязания сдать ее в установленном порядке. Это решение устояло в апелляции и кассации.
Впоследствии судья Верховного Суда отказался передавать кассационную жалобу Сергея Воднева на рассмотрение по существу. Однако зампредседателя ВС РФ отменил это определение и распорядился передать кассационную жалобу гражданина вместе с материалами дела в Судебную коллегию по гражданским делам.
Рассмотрев дело, ВС напомнила, что ст. 13 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им другого жилья. Отношения, связанные с выселением из служебного жилья с предоставлением другого жилья до введения в действие ЖК РФ, регулировались положениями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Таким образом, невозможность выселения граждан, проживающих в служебном жилье, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, без предоставления другой недвижимости, предусмотрена при одновременном наличии ряда условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилья не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР), они также должны состоять на учете нуждающихся в жилье, предоставляемом в рамках соцнайма, либо иметь право состоять на таком учете. Эти нормы не были учтены нижестоящими судами в этом деле.
В силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении Сергею Водневу служебного жилья) без предоставления другого жилья не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилье, не менее 10 лет. Как следует из ст. 2 Закона от 20 июля 2004 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в ст. 14 и 15 Федерального закона “О статусе военнослужащих” и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР», в ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР были внесены изменения, в силу которых из сферы действия п. 6 ст. 108 этого Кодекса были исключены лица, которые проживают в служебном жилье, закрепленном за Минобороны России или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о статусе военнослужащих. В ст. 3 Закона № 71-ФЗ определено, что для лиц, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, которые на день вступления в силу этого Закона не могли быть выселены из занимаемого служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, такой порядок выселения из служебного жилья, занимаемого ими на день вступления в силу указанного Закона, сохраняется.
В этом деле, заметил ВС, нижестоящим судом не исследован вопрос, относился ли Сергей Воднев на момент предоставления жилья в 2001 г. к предусмотренной п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР категории граждан, имеющих право на предоставление другого жилья при выселении из занимаемой им служебной квартиры, и сохранено ли за ним это право в соответствии со ст. 3 Закона № 71-ФЗ. С учетом заявленных исковых требований при решении вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений ст. 13 Вводного закона одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств был вопрос наличия либо отсутствия у ответчика права состоять на учете нуждающихся в жилье, представляемом по договору соцнайма.
Однако этот вопрос фактически не был определен судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимого и по существу не был исследован ими, подчеркнула Судебная коллегия. Они лишь формально указали на то, что Сергей Воднев не был признан нуждающимся в жилье, он не состоял на очереди нуждающихся в жилых помещениях. При этом суды не учли тот факт, что до предоставления в 2001 г. спорной квартиры заявитель состоял на учете нуждающихся в жилье по месту службы и был снят с учета решением жилищной комиссии именно в связи с предоставлением ему, как пенсионеру войсковой части, квартиры, служебной статус которой был определен лишь в 2002 г.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие у Сергея Воднева до и после 1998 г. жилья на праве собственности либо по договору соцнайма. Эти обстоятельства и представленные стороной ответчика доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов. «Таким образом, Сергей Воднев, являясь не обеспеченным жилым помещением по договору социального найма и не имеющим жилья на праве собственности, до 1 марта 2005 г. имел право состоять и состоял по месту службы на учете нуждающихся в жилых помещениях. На момент увольнения с военной службы его календарная выслуга составила более 14 лет. В отношении его судебными инстанциями должен был быть решен вопрос о возможности применения положения ст. 13 Вводного закона и п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении Сергею Водневу служебного жилого помещения)», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП Архангельской области Евгений Митин заметил, что споры, связанные с прекращением пользования служебным жильем, продолжают оставаться сложными и неоднозначными, несмотря на солидный массив судебной практики Верховного Суда по многим аспектам этих правоотношений. «В этом деле нижестоящие суды не разобрались в действии норм материального права во времени и вытекающих из этого юридически значимых обстоятельствах, в том числе, касающихся статуса истца как военнослужащего. Кроме того, ВС в очередной раз предписал им не придерживаться формального подхода к установлению фактов, а учитывать при их оценке иные сопутствующие обстоятельства, в том числе и то, что статус служебного был присвоен помещению уже лишь после его предоставления истцу, не говоря уже о всех прочих (состояние истца на учете нуждающихся в жилье, снятие с такого учета в связи с предоставлением спорной квартиры, заключение договора найма, фактическое проживание в ней, отсутствие задолженности по оплате, отсутствие другого жилья и др.). Вызывает сожаление, что судебные ошибки исправляются лишь на столь высоком уровне (в том числе, только лишь после отмены зампредом ВС отказного определения судьи), но, безусловно, радует то, что они все же исправляются», – подчеркнул он.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров заметил, что доводы ответчика нашли свой отклик только на стадии рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ. «Что касается исследуемого вопроса, то здесь стоит отметить, что ранее предоставленное военным служебное жилье, его переводы из одного фонда в другой, основания выдачи ордеров являются актуальными судебными спорами последние лет 10, при этом выявленный в этом определении ВС формальный подход является, с моей точки зрения, превалирующим у нижестоящих судов. В связи с этим правовой подход ВС по этому делу является справедливым и обоснованным и, надеюсь, найдет свой отклик в судебной практике. Действительно, фраза «или имеют право состоять на данном учете» ст. 13 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ необоснованно проигнорирована судами нижестоящих инстанций, что как раз и указывает на формальный подход судов, в том числе кассационной инстанции», – заключил он.
