Верховный Суд опубликовал Определение от 19 марта по делу № 58-КГ24-1-К9, в котором напомнил, что следует учитывать при решении вопроса о том, считается ли срочный договор пролонгированным.
В начале декабря 2017 г. Наталья Илляшенко заключила с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Согласно п. 6.1 договора он действует в течение трех лет со дня подписания, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, его действие пролонгируется на неопределенный срок.
18 ноября 2020 г. общество направило Наталье Илляшенко уведомление об окончании срока действия договора 3 декабря с разъяснением о необходимости заключить новый договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с любой специализированной организацией, в том числе с «Газпром газораспределение Дальний Восток». Это уведомление не было получено адресатом и было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
В апреле 2021 г. «Газпром газораспределение Дальний Восток» сообщило Наталье Илляшенко об отсутствии сведений о наличии у нее заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, а также предупредило о приостановке подачи газа. Тогда женщина обратилась в суд, указав в иске, что заключенный между сторонами договор является пролонгированным на неопределенный срок и продолжает действовать, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении за один месяц до истечения срока его действия.
Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они сочли, что «Газпром газораспределение Дальний Восток» в установленном законом и договором порядке уведомило Наталью Илляшенко о прекращении действия договора от 3 декабря 2017 г. и предупредило ее о приостановлении подачи газа за отсутствием заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Поскольку истец с какими-либо возражениями к ответчику не обращалась, суды отметили, что заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от 3 декабря 2017 г. прекратил свое действие 3 декабря 2020 г.
Изучив доводы кассационной жалобы Натальи Илляшенко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение договорных обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как указал ВС, спорный договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования был заключен сторонами 3 декабря 2017 г. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направило уведомление кассатору об окончании срока действия договора только 18 ноября 2020 г., то есть за две недели до окончания срока договора. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении действия договора и отсутствии его пролонгации на неопределенный срок противоречит нормам материального права и условиям договора. Кроме того, они не указали иных оснований прекращения этого договора. В связи с этим ВС отменил решения по делу и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что определение ВС РФ удивило невероятной простотой подхода к рассматриваемому спору. «В то время, как нижестоящие инстанции включились в глубокий анализ нормативных актов и глубоко разбирались во взаимодействии сторон, ВС РФ просто выявил, что уведомление о прекращении договора было направлено не за месяц до истечения срока договора, а за две недели. Значит, далее уже нет никакого смысла хоть что-то анализировать, договор считается пролонгированным. Как это было упущено нижестоящими инстанциями – непонятно. Стоит отметить, что, вероятно, это связано с тем, что подавляющее большинство практики и вся нормативная база стоят на защите прав поставщика ресурса и обслуживающих компаний. Выиграть спор у поставщика – очень сложная задача. Мне приходилось работать по аналогичным делам, и судебная практика складывается не на стороне потребителей», – заметил он.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев также считает, что компании-монополисту удобно считать отношения прекращенными тогда, когда она захочет, вместе с тем стороны должны следовать условиям заключенного договора. «Фактически договор с гражданином имел условия о пролонгации, которые следовало выполнять. Суды первой инстанции поддержали позицию монополиста, с чем не согласился Верховный Суд. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Вместе с тем гражданин одновременно еще и является потребителем, в отношениях с которым действуют специальные нормы закона о защите прав потребителей. Поскольку монополистом не был соблюден срок направления уведомления о прекращении договора, ВС встал на позицию закона и заключенного договора», – заключил он.
