14 ноября Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД25-42-К4, которым защитил права должника, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП за неисполнение судебного решения о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в срок.
Темрюкский районный суд Краснодарского края решением от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1207/2021, вступившим в законную силу 26 августа 2021 г., обязал Виктора Лишняка в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса объектов недвижимого имущества: хозяйственного блока из стенового бетонного блока; гаража из стенового бетонного блока; бетонного фундамента под садовый домик с устройством фундамента для межкомнатных перегородок; цоколя из камня на фундаменте для садового домика; два бетонных бассейна для воды и демонтаж некапитальных строений вспомогательного характера: два навеса из бетонного блока, пристроенных к хозяйственному блоку и ограждений, расположенных по периметру самовольно занимаемого земельного участка, состоящих из двух металлических ворот с двумя металлическими калитками железобетонного кола и металлической сетки.
12 декабря 2022 г. был выдан исполнительный лист. 30 декабря судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Виктора Лишняка, был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера не были исполнены.
После вынесения 6 июня 2023 г. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 6 июля 2023 г. Однако в установленный срок должник не исполнил данные требования. В связи с этим 19 марта 2024 г. судебный пристав-исполнитель составил в отношении Виктора Лишняка протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП. Постановлением начальника отделения − старшего судебного пристава от 9 апреля 2024 г. должник был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1,5 тыс. руб. Суды оставили это постановление без изменения.
Тогда Виктор Лишняк обратился с жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС отметила, что в материалах дела имеется копия определения судьи Темрюкского районного суда от 6 октября 2023 г., которым по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10 июня 2021 г. № 2-1207/2021 путем предоставления взыскателю – администрации право снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, с последующим взысканием расходов с должника. Данному определению судьями районного и краевого суда оценка не дана, также не были проверены доводы Виктора Лишняка о том, что судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10 июня 2021 г. № 2-1207/2021 в связи с невозможностью его исполнения.
Кроме того, обратил внимание Верховный Суд, в жалобе Виктор Лишняк указывал, что 23 октября 2023 г. за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок, прилагая к жалобе копию выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которой за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с видом разрешенного использования «строительство садового домика». Данные обстоятельства, которые возникли до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в отношении Виктора Лишняка и привлечении его к административной ответственности по названной норме также не были проверены судебными инстанциями, оценка им не дана.
ВС указал, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом. Данные требования закона судьей районного суда в полной мере выполнены не были.
В итоге Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко положительно оценил правовую позицию ВС. Он пояснил, что Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на необходимость учитывать при принятии ими решений всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном деле нижестоящие инстанции не учли, что определением суда был изменен порядок исполнения решения суда.
Адвокат обратил внимание на вывод ВС о необходимости учитывать при разрешении аналогичных дел то, что до составления протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок, который он должен был освободить на основании решения суда.
Частнопрактикующий юрист Артем Соколов отметил, что ВС подошел к рассмотрению дела неформально и указал на необходимость учета иных имеющихся в деле доказательств. «Справедливо, что привлечение должника к ответственности за неисполнение данного решения недопустимо при изменении судом его способа и порядка исполнения и факта того, что должник стал собственником участка с допустимым разрешенным использованием. Однако формально привлечение должника к административной ответственности за повторное неисполнение действующего исполнительного документа в данной ситуации может быть обоснованным: новый исполнительный лист на основании определения суда об изменении порядка исполнения не выдан, старый лист действует, и исполнительное производство по нему не прекращено», − указал он.
По мнению Артема Соколова, отменяя судебные акты, ВС указал на отсутствие оснований для наложения штрафа, однако не разрешил вопрос о статусе неактуального исполнительного производства, что позволило бы более комплексно урегулировать ситуацию. «Сохраняется ли у должника обязанность по исполнительному производству в прежнем виде или оно должно учитывать определение суда об изменении порядка исполнения? Должно ли исполнительное производство быть прекращено и на каком основании? Верховный Суд не предоставил правового обоснования этим вопросам, напрямую связанным с обжалуемым штрафом», − заключил эксперт.
