Дело на 298 рублей, или не будем мелочиться?

ДЕЛО НА 298 РУБЛЕЙ,
или НЕ БУДЕМ МЕЛОЧИТЬСЯ?

298 рублей за день работы в суде – вот в какую сумму оценивает государство работу адвоката, который по просьбе этого государства осуществляет уголовную защиту неимущих. И если адвокат целый месяц (24 рабочих дня) будет занят такой работой, то получит целых 7,5 тысяч рублей (минус налоги и отчисления на содержание адвокатской конторы). В эту сумму государство рассчитывает уложиться при обеспечении защитой процессуальных прав граждан.

Когда говорят о том, что работники милиции и судьи должны получать достойную заработную плату, чтобы их труд был высокопрофессиональным и прекратились коррупционные проявления, я понимаю. Но я не понимаю звучащие с иных трибун претензии к адвокатуре, если со стороны государства существует такой подход к оплате труда адвокатов, как сегодня.

В Балахнинском районе Нижегородской области адвокат Светлана Комарова участвовала в судебном заседании по уголовному делу. Ее подзащитный, гр-н М., обвинялся по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Ему, между прочим, грозило по первой части этой статьи до трех лет лишения свободы. За работу адвоката государство выплатило Комаровой 298 рублей, что и было указано в постановлении мирового судьи, рассматривавшего дело. Трудно в чем-либо упрекнуть судью – такие расценки установлены Правительством. Вероятно, ничем нам не удивить адвокатов, по всей России получающих аналогичные постановления. Но можно обратить их внимание на один нюанс.

При осуществлении защиты еще в ходе дознания было выяснено, что гр-н М. являлся «лицом, длительное время злоупотребляющим спиртными напитками, в связи с чем он был поставлен на учет врача-нарколога». Справка о постановке гр-на М. на учет у врача-нарколога имелась в материалах уголовного дела. Доводам адвоката о том, что в данном случае оплату следует производить как за защиту лица, не способного самостоятельно осуществлять свое право на защиту, мировой судья не вняла, мотивировав свое решение тем, что нахождение гр-на М. на учете у врача-нарколога не говорит о наличии у него физических или психических недостатков.

Адвокат обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи об оплате труда адвоката по назначению. В жалобе Комарова просила отменить постановление мирового судьи об оплате труда адвоката как незаконное и принять новое решение о взыскании в пользу адвокатской конторы Балахнинского района с федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области 596 рублей за осуществление защиты гр-на М.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства злоупотребления М. спиртными напитками. Более того, М. был признан хроническим алкоголиком с последующей его постановкой на учет. Факт длительного злоупотребления им спиртными напитками, по мнению суда, свидетельствует о невозможности в силу своего психического состояния, осуществлять свою защиту самостоятельно.

В соответствии с приложением к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. № 199/87н ст. 2.2 п. 3 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» каждый день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве оплачивается в сумме 595 рублей в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту (размер суммы указан в соответствии с текстом судебного решения; согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 ставки оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, повышены в 1,085 раза. – Прим. ред.).

Я не понимаю звучащие с иных трибун претензии к адвокатуре, если со стороны государства существует такой подход к оплате труда адвоката, как сегодня.

Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту относится к числу правовых вопросов, решение которых составляет прерогативу суда и следователя (Бюллетень ВС РФ. 1994. № 1). Для этого они решают следующие вопросы: есть ли у подсудимого физические или психические недостатки, препятствующие полному осуществлению познавательной деятельности, и ограничивают ли они его возможности, связанные с реализацией права на защиту. Верховный Суд РФ ранее указал: «Основанием для возникновения сомнений относительно психического состояния обвиняемого может служить не только непосредственное наблюдение следователя или состава суда за его поведением, но и характер совершенного преступления, заявление свидетелей, а также документы о перенесенных заболеваниях и травмах» (Бюллетень ВС РФ. 1996. № 2).

Основанием для обязательного участия защитника служат документы, подтверждающие, что обвиняемый состоял на учете в психоневрологическом диспансере, обучался в школе для умственно отсталых либо признавался хроническим алкоголиком. К таким же основаниям относятся ярко выраженные физические недостатки: плохое зрение или слух, дефекты речи.

Из материалов дела следует, что в уголовном деле по обвинению М. имеются доказательства его злоупотребления спиртными напитками, признания его хроническим алкоголиком с последующей его постановкой на учет у врача-нарколога (л.д. 85). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”» хронический алкоголизм отнесен к числу медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции указал следующее: «Отказывая адвокату Комаровой С.Б. в оплате ее труда в размере 596 рублей, мировой судья сослался на то обстоятельство, что факт постановки М. на учет у врача-нарколога не свидетельствует о наличии у М. каких-либо психических или физических недостатков. Однако данный вывод сделан предположительно, так как в материалах дела отсутствует заключение психиатрической экспертизы о психическом состоянии подсудимого М.».

В итоге суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Комаровой С.Б. подлежит удовлетворению. Балахнинский городской суд в постановление мирового судьи об оплате труда адвоката по назначению внес изменения: «Оплатить адвокатской конторе Балахнинского района Нижегородской области за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области 596 рублей (пятьсот девяносто шесть рублей)».

Собрав справки, написав жалобу в своих собственных интересах, побывав в судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат смогла получить от государства дополнительно 300 рублей – сумму, явно несоразмерную затраченным усилиям. Что, как не чувство попранного достоинства, вынудило адвоката к такому шагу?

Алексей КОРОЛЁВ

"АГ" № 8, 2009