Эволюция проблемы взыскания убытков

ЭВОЛЮЦИЯПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ 

Необходимо совершенствовать адвокатскую тактику по ведению дел, в которых предъявляются иски об исполнении обязанностей в натуре

Как известно, в ст. 12 ГК РФ указана возможность предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Однако в практической деятельности каждого адвоката постоянно возникал вопрос о перспективах предъявления такого иска, связанных с проблемой эффективности исполнения судебного решения.

Дополнительные корректировки в ситуацию внесла ст. 308.1 ГК РФ, в которой указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Такая формулировка усиливает положение иска об исполнении в натуре по сравнению с вариантом взыскания денежного суррогата исполнения (убытков). Кроме того, появился и п. 6 ст. 393 ГК РФ, который говорит о том, что кредитор по негативному обязательству (обязательству не делать что-либо) имеет право на предъявление иска, аналогичного иску об исполнении в натуре: иска о пресечении действий, направленных на нарушение этого негативного обязательства. Но одновременно в правовой системе нашей страны усиливаются и возможности по взысканию убытков, поэтому при общих началах диспозитивности гражданского права вопрос о перспективе предъявления иска об исполнении в натуре остается открытым. Для ответа на него можно присмотреться к общим европейским и мировым тенденциям применения этого иска.

Зарубежный опыт
Традиционный подход германской доктрины к этой проблеме с точки зрения практикующего юриста является довольно странным, поскольку теоретически в Германии кредитор вправе предъявить иск по исполнению обязательств в натуре даже в том случае, если эффективность исполнения решения находится под большим вопросом (ст. 241, 249 Германского гражданского уложения). Такая точка зрения на проблему исторически обусловлена и вытекает из учения Фомы Аквинского о том, что обещания должны выполняться, а также принципа pacta sunt servanda. Однако, поскольку такой взгляд на вещи совершенно непрактичен, теоретические установки часто обходятся, и кредиторы предъявляют иски о взыскании убытков чаще, чем иски об исполнении в натуре, которым оставляют место для некоторых исключительных случаев.

Во Франции для усиления иска об исполнении обязательств в судебной практике с начала XIX в. постепенно был введен институт l’astreinte (астрент) – судебной неустойки, назначаемой на случай неисполнения судебного решения (в настоящее время такая неустойка с некоторыми особенностями действует в Португалии, Голландии, Италии и некоторых других странах). Суть этого института, придуманного судьями самостоятельно и введенного в законодательном порядке только во второй половине XX в., состоит в эффективном побуждении должника, проигравшего судебный процесс, к исполнению судебного решения. Судебная неустойка определялась произвольно в зависимости от материального положения ответчика. Главным был принцип, согласно которому неисполнение судебного решения должно было стать явно менее выгодным, чем исполнение.

Андрей РОДИОНОВ,
адвокат Тамбовской областной коллегии адвокатов «Юридическая фирма Приходько», к.ю.н.

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 16 за 2016 г.