Сюзерены и вассалы судебной системы

СЮЗЕРЕНЫ И ВАССАЛЫ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Не только власть в широком ее понимании, но и сами представители судебной системы постоянно пытаются манипулировать судьями

Суд в России – независимый, скорый и правый. Так принято официально заявлять с высоких трибун. Но так ли это на самом деле? Послушайте граждан, впервые столкнувшихся с судопроизводством, мнения начинающих и матерых адвокатов, профессиональных юристов, и истинное отношение к суду и российским судьям будет более-менее понятно. При этом обывательское и профессиональное отношение в целом будет одинаковым.

Почему так? Перефразируя известную пословицу: «Мы имеем такой суд, который заслуживаем!», во всяком случае, на современном этапе развития российского общества. Независимость судей только декларируется. На самом деле не только власть в широком ее понимании, но и сами представители судебной системы постоянно пытаются ими (судьями) манипулировать.

История и предпосылки возникновения системы «кураторства» в российских судах
Если доставшееся нам с советских времен «телефонное право» в судах почти изжито, в том числе законодательно запрещено в уголовном, гражданском и административном процессах (п. 3 ст. 8.1 УПК РФ, п. 4 ст. 8 ГПК РФ, п. 4 ст. 7 КАС РФ), то порочная практика «кураторства» вышестоящими судьями нижестоящих не только не сошла на нет, но и, напротив, укрепилась, расширилась и приобрела новые формы, неведомые советскому суду. И законодателем такая практика фактически не запрещена.

Необходимо отметить, что на этапе функционирования судебной системы после Великой Отечественной войны, когда возник острый дефицит профессиональных кадров в судах, а пришедшие в систему имели слабую подготовку, подобная практика была оправданной. «Кураторство» в 50-е и 80-е годы было даже официально закреплено. Судьи – городские и областные – закреплялись за районными судами. Выезжали на места, подсказывали, как поступать в сложных делах. Вполне вероятно, что профессиональный уровень судейского сообщества того времени это не просто оправдывал, но и требовал подобной формы взаимодействия.

Кроме того, за деятельностью судей тогда существовал и внешний партийный контроль, а также жесткий надзор со стороны Минюста. Фактически в те времена судья был советским чиновником, обеспечивавшим требования социалистической законности и подчинявшимся политике партии со всеми вытекающими последствиями для его зависимости.

Несмотря на реформирование судопроизводства, система «кураторства» в судах, хотя и не предусмотренная действующим законодательством, продолжает существовать и в настоящее время. Более того, не побоюсь отметить, что «кураторство» в российской судебной системе возведено в ранг некой «должностной повинности». Кто-то из судей такую обязанность выполняет сугубо формально, как некую воспитательную и просветительскую функцию по передаче опыта и подстраховке от судебных ошибок, кто-то же, наоборот, пытается через «кураторство» распространить свое видение судебной практики, а порой заставлять судей выносить заведомо неправосудные приговоры или иные судебные акты.

Надо отметить, что эта тема мало кем поднималась. Некоторое время назад журналисты из популярного интернет-издания г. Саратова представили для обсуждения мнения адвокатов (в том числе и автора) по поводу практики «кураторства» в саратовских судах. Поднятая тема привлекла повышенное внимание граждан, которые делились своими личными размышлениями. Позитивных и лестных среди них не было. Позиции адвокатов и мнения граждан можно посмотреть по ссылке.

Звонок журналиста навел меня на мысль порассуждать на эту тему. Вспомнил случаи из собственной практики, пообщался с коллегами, бывшими судьями и прокурорами, помониторил интернет. Сопоставив, ужаснулся. «Хорошо смазанный механизм кураторства» без перебоя работает, переламывая судьбы людей, игнорируя требования Конституции и законов и деформируя личности самих судей.

Сущность и механизм судебного «кураторства»
Что же представляет собой «кураторство» в российской судебной системе? Согласно Большому толковому словарю Д.Н. Ушакова термин «куратор» означает «опекун, попечитель, лицо, которому поручено наблюдение за какой-нибудь работой». Другое толкование: «студент-медик в клинике, следящий за ходом болезни пациента».

Оба толкования рассматриваемого термина емко характеризует происходящее в настоящее время в российских судах, а именно неофициальные, не афишируемые профессиональные взаимоотношения между судьей мирового (районного, городского) звена и назначенным для «пригляду» за ним вышестоящем судьей, а также между судьями и председателями (заместителями) председателя судов.
Подобные взаимоотношения очень напоминают мне исторические феодальные отношения между вассалом и его сеньором.

Суть современной устоявшейся системы судебного «кураторства» заключается в следующем: судья вышестоящего суда контролирует (опекает) одного или нескольких судей нижестоящего; председатель суда – весь состав суда, а его самого – председатель (зам) вышестоящего. И так – от мировых судей до судей Верховного Суда.

Игорь БУШМАНОВ,
адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 16 за 2016 г.