Недопонятые идеалы

НЕДОПОНЯТЫЕ ИДЕАЛЫ

Институт адвокатуры не преследует цели помочь государству в борьбе с преступностью

В № 6 (215) «АГ» была опубликована статья коллеги Александра Чуркина «Коллизия законов», смысловое содержание которой указывает на то, что адвокат вправе реализовывать свой гражданский долг по помощи в борьбе с преступностью. Хотелось бы продолжить эту тему в связи с подготовкой Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС ФПА РФ) Разъяснения по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о содействии адвокатов органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Именно в этом Разъяснении указано, что обоснование участия в оперативно-розыскной деятельности (ОРД) «общегражданским долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвокатов недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует».

После опубликования Разъяснения в разделе «Адвокатская этика» блогов сайта «АГ» и на некоторых правовых интернет-площадках отдельные коллеги подвергли этот документ серьезной, но необоснованной, с моей точки зрения, критике.

Внимательно вникнув в предложенные КЭС ФПА РФ критерии допустимости участия адвокатов в оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ), представил, какой титанический труд проделали авторы Разъяснения, сумев уместить в небольшом по объему тексте не просто анализ серьезных расхождений в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 3.1 ст. 9 КПЭА, но и четкие поэтапные рекомендации, сводящие эти самые расхождения к минимуму.

Исключительные обстоятельства
Прежде всего, Комиссия подчеркнула, что «участие в ОРД для адвоката может быть мотивировано при оказании юридической помощи только защитой интересов доверителя, а за ее пределами – противостоянием угрозе совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников».

При этом в случае защиты интересов доверителя указаны поэтапно конкретные критерии такого участия:

– убедиться в том, что угроза доверителю реальна;

– обсудить с ним другие возможные меры ликвидации такой угрозы помимо обращения в правоохранительные органы, в том числе осуществляющие ОРД;

– разъяснить доверителю запрет для адвоката на сотрудничество с органами, осуществляющими ОРД;
– убедившись в том, что без привлечения органов, осуществляющих ОРД, эффективно противостоять преступным действиям нельзя, принять меры по обеспечению участия в ОРМ других лиц, в частности самого доверителя;

– и только в том случае, если без участия самого адвоката в ОРМ защитить интересы доверителя невозможно, адвокат вправе разово содействовать органам, осуществляющим ОРД, на бесконтрактной основе.

Казалось бы, в Разъяснении нет ничего непонятного, а уж тем более противоречащего целям, задачам и идеалам адвокатуры.

Однако 15 февраля 2016 г. коллега Александр Забейда в своем блоге на сайте «АГ» опубликовал пост «Запрещено, но если один раз, то можно», в котором проанализировал не критерии допустимости участия адвоката в ОРМ, а указание Разъяснения на разовость такого участия. Разовость, с его точки зрения, разрешена, а вот неоднократность запрещена.

По моему мнению, смысл указания на разовость в Разъяснении заключается не в разрешении участия адвоката в ОРМ, а в обозначении исключительности таких действий, обусловленных конкретной ситуацией, в которую попал доверитель, и невозможностью ее устранить иным путем, а также в предостережении от превращения такого участия в постоянный метод работы адвоката.

Завершая свой пост, Александр Забейда утверждает, что большей социальной ценностью для адвокатуры являются интересы всей корпорации, а не «частные интересы» доверителя.

Но смысл и существо адвокатуры как раз и заключаются в защите интересов доверителя!

Через день, 17 февраля, коллега Алексей Иванов в своем блоге на сайте «АГ» (а 10 марта и на другом ресурсе) опубликовал посвященный анализируемому Разъяснению пост «В защиту идеалов», содержание, да и само название которого указывают на то, что рекомендации КЭС ФПА РФ противоречат идеалам адвокатуры.

Повторяя тезис Александра Забейды о приоритете интересов всей корпорации над «частными интересами» доверителя, Алексей Иванов настаивает на том, что Комиссия отождествила задачи правоохранительных органов и адвокатуры, а адвокаты, участвующие в ОРМ, порочат профессиональное достоинство. Завершает коллега свои мысли утверждением, что Разъяснение бросает тень на репутацию всего адвокатского сообщества.

Борис ЗОЛОТУХИН,
адвокат, член Совета АП Белгородской области

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 7 за 2016 г.