МОЖНО ЛИ ОСПОРИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ?
Вопросы третейского производства на примере спора по Орловскому тоннелю
В настоящей статье автор рассматривает последние тенденции российской судебной практики в сфере третейского разбирательства на примере широко обсуждаемого спора, касающегося строительства Орловского тоннеля под Невой. В последнее время были опубликованы решения арбитражных судов по данному делу, в которых затронуты такие проблемы, как возможность отказа от права на оспаривание решения третейского суда и возможность рассмотрения спора из концессионного соглашения третейским судом ad hoc.Напомним фабулу дела. Между городом Санкт-Петербургом в качестве концедента и ООО «Невская концессионная компания» в качестве концессионера было заключено концессионное соглашение о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под Невой. Впоследствии город принял решение о прекращении строительства, что послужило поводом для возникновения спора с концедентом.
В концессионное соглашение была включена третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, возникающие из концессионного соглашения или в связи с ним, подлежат разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной торговой палатой (Париж) в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL. Местом третейского разбирательства является Москва, языком – русский. Решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для каждой из сторон.
Руководствуясь данными положениями, концессионер обратился в третейский суд и предъявил городу иск о взыскании предусмотренной соглашением компенсации и процентов. Город в свою очередь заявил встречный иск о взыскании выплаченного государственного финансирования. Третейский суд, образованный в соответствии с арбитражным соглашением, вынес решение о частичном удовлетворении требований концессионера и постановил взыскать с города около 330 млн руб. в качестве компенсации и процентов.
ООО «Невская концессионная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за принудительным исполнением данного решения. Город возражал против выдачи исполнительного листа, однако производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления концедента об отмене решения третейского суда.
Рассмотрим последовательно принятые судами акты.
Окончательность решения третейского суда
Город Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.
Перед судом встал вопрос: может ли город оспаривать решение третейского суда, если в тексте арбитражной оговорки, включенной в концессионное соглашение, указано, что решение является окончательным и не подлежит обжалованию?
Ответ на обозначенный вопрос не вызывал бы сомнений, если бы спор был рассмотрен в рамках внутреннего третейского разбирательства согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах). В соответствии со ст. 40 данного закона решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Однако город ссылался на то, что положения Закона о третейских судах не применимы к отношениям сторон спора, поскольку разбирательство осуществлялось не внутренним третейским судом, а международным коммерческим арбитражем в соответствии с одноименным законом «О международном коммерческом арбитраже»1, который не содержит аналогичных положений об отказе от права на обжалование решений.
Отметим, что в практике российских судов ранее уже затрагивалась проблема возможности оспаривания решений международных коммерческих арбитражей в случае указания в третейской оговорке на окончательность третейского решения.
Так, в 2008 г. компания Northern Linen B.V. обратилась с заявлением об отмене решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ). Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, сославшись на то, что в соответствии с третейским соглашением решение третейского суда является окончательным (дело № А40-70594/06-138-524). ФАС Московского округа и ВАС РФ согласились с решением нижестоящего суда. Помимо самого текста арбитражной оговорки невозможность оспаривания третейского решения объяснялась § 44 Регламента МКАС при ТПП РФ, согласно которому решение последнего является окончательным и обязательным с даты его вынесения, и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 962, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Мария ЖИЛИНА,
юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 7 за 2016 г.
юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 7 за 2016 г.
1 Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
