Ответы или вопросы?

Совершенствование механизмов освобождения от ответственности должно стать одним из приоритетов новой уголовной политики ВС РФ

29 ноября 2016 г. Пленум ВС РФ принял Постановление № 56«О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в котором уточнил ранее высказанные позиции об освобождении от уголовной ответственности и сформулировал несколько новых рекомендаций для нижестоящих судов. Рассмотрим их подробнее.

Освобождение от ответственности по «предпринимательским» делам
Во многом Постановление № 56 дублирует принятое двумя неделями раньше Постановление от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», а некоторые из принятых поправок вызывают больше вопросов, чем дают ответов.

Так, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (далее – Постановление № 19) дополнен абз. 2, согласно которому «для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается» (здесь и далее выделение мое. – Прим. авт.). Иными словами, если лицо имеет неснятую или непогашенную судимость по аналогичной «предпринимательской» статье, оно не является впервые совершившим преступление и ст. 76.1 УК РФ к нему не применима.

Однако правило «нет действующей судимости – есть "первичность", есть действующая судимость – нет "первичности"» и так очевидно из подп. «в» абз. 1 п. 2 Постановления № 19: «В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место… снятие или погашение судимости».

Если же предположить, что авторы поправок имели в виду, что для прекращения «предпринимательского» уголовного дела важно, чтобы обвиняемый не имел судимости именно по аналогичной статье, получается, что для применения ст. 76.1 УК РФ можно иметь предыдущую судимость по любой другой статье. Это не только, мягко говоря, спорно с точки зрения теории уголовного права, но и формально противоречит указанному выше общему правилу из абз. 1 п. 2 Постановления № 19. Рассматривать же абз. 2 как исключение из общего правила нет никаких оснований, поскольку в начале абз. 1 прямо указано, что закрепленные в нем положения распространяются и на ст. 76.1 УК РФ.

Максим НИКОНОВ,
к.ю.н., адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 1 за 2017 г.