ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Аспект уголовно-процессуального доказывания
![](/img/uploaded/issues/2016/24/Novolodsky.jpg)
Произвольная интерпретация судьями пределов судебного разбирательства должна быть решительно подвергнута профессиональной критике с позиции общепризнанной теории доказывания, предполагающей формирование внутреннего убеждения судей на основе непосредственного исследования всего комплекса добытых по делу доказательственных сведений, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности. Необоснованное исключение части доказательственных сведений из упомянутого комплекса доказательств делает современную теорию доказывания полностью несостоятельной с позиции гносеологии.
Юрий НОВОЛОДСКИЙ,
вице-президент АП Санкт-Петербурга,
член Совета АП Санкт-Петербурга
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 24 за 2016 г.
вице-президент АП Санкт-Петербурга,
член Совета АП Санкт-Петербурга
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 24 за 2016 г.
NBНЕДОПУСТИМОЕ «СУДЕЙСКОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО»![]() Автор полностью прав в том, что «запретительная» позиция ВС РФ несостоятельна с точки зрения теории доказывания в уголовном судопроизводстве даже в случае максимально широкого толкования ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Очевидно, что доказательства, свидетельствующие о совершении преступления другим лицом, одновременно касаются двух абсолютно разных предметов доказывания (ст. 73 УПК РФ): устанавливают причастность другого лица к совершению некоего преступления и непричастность к нему же подсудимого. ВС РФ указывает на то, что в первом аспекте значения этих доказательств они действительно не должны исследоваться в судебном заседании, так как другое лицо не привлечено в качестве обвиняемого, дело в отношении него не передано в суд и т.д. Но ВС РФ «забывает», что применительно ко второму аспекту – непричастности подсудимого – такие доказательства являются относимыми и должны исследоваться с участием присяжных заседателей.
Сергей НАСОНОВ,
советник ФПА РФ Полный текст комментария читайте в печатной версии «АГ» № 24 за 2016 г. |