Проблема адвокатов-дублеров в последние годы стараниями торопливых судей стала, пожалуй, самой болезненной для адвокатского сообщества.
Когда скорый поезд под названием «суд» набирает ход и устремляется к конечному пункту, именуемому «обвинительный приговор», он не желает останавливаться даже на промежуточных станциях. Состав спешит уложиться в установленный министерством транспорта график, называемый «разумные сроки разбирательства». Правда, в отличие от настоящего поезда, у суда, как правило, нет определенных сроков судебного разбирательства, а критерии разумности применительно к ст. 6.1 УПК РФ достаточно размыты и толкуются весьма субъективно.
По одному из дел, рассматриваемых районным судом Ставропольского края, адвокат Александр Траспов ушел в летний отпуск с выездом за пределы страны, о чем своевременно поставил в известность судью, и вместе со своей подзащитной просил об отложении слушания до 14 октября 2019 г.
Судья отказала в удовлетворении ходатайства и своим постановлением назначила адвоката Елену Карданову.
Последняя, а также сама подсудимая возражали против замены выбранного защитника.
Назначенный адвокат Е.С. Карданова с этого момента действовала безупречно с точки зрения действующего закона и этических норм.
Она заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела.
Затем созвонилась с выбранным защитником и выяснила у него причины его неявки и желание участвовать в суде.
На следующий день обратилась в Совет адвокатской палаты Ставропольского края с просьбой дать разъяснение относительно ее дальнейших действий в создавшейся сложной этической ситуации в соответствии с п. 4 ст. 4 КПЭА.
Получив мотивированный ответ о необходимости соблюдения решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. № 1 «О назначении адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников-дублеров» с разъяснением конкретных действий, адвокат Е.С. Карданова в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ее от участия в данном деле в связи с тем, что замена без согласия подзащитного адвоката по соглашению на адвоката по назначению повлечет нарушение права на выбранного защитника (подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), приобщив к материалам уголовного дела ответ из адвокатской палаты.
Однако суд в удовлетворении упомянутого ходатайства отказал, хотя ждать возвращения адвоката из отпуска оставалось две недели. Для информации: уголовное дело находилось в производстве суда со 2 апреля 2019 г., и адвокат ушел в отпуск со стадии представления доказательств стороной защиты.
В ответе из Совета палаты было указано: «Непринятие отказа от защитника по назначению при наличии защитника по соглашению может являться законным и обоснованным лишь в том случае, когда действия или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, то есть направлено на срыв судебного процесса. Процессуальное решение суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, должно быть вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержать указания именно на такое поведение защитника по соглашению с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.
Решение, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле.
Поскольку адвокат по соглашению Траспов А.М. находится в трудовом отпуске до 14 октября 2019 г., реализует свое конституционное право на отдых (ст. 35 ч. 5), его отсутствие не может расцениваться как злоупотребление правом на защиту и влечь дезорганизацию хода судебного заседания».
В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства суд не обосновал, какие действия или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту и какое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, т.е. направлено на срыв судебного процесса.
В связи с изложенным после оглашения указанного судебного акта адвокат Е.С. Карданова покинула судебное заседание…
В соответствии с п. 3 ст. 18 КПЭА: «Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности».
Для разрешения таких ситуаций может быть полезным разъяснение Совета адвокатской палаты города Москвы от 18 января 2016 г. «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению».
Скорый поезд вынужден ненадолго притормозить, но временная остановка выгодна и ему самому, поскольку обеспечение права на защиту посредством выбранного защитника является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
Если машинист об этом забудет, то потом старшему машинисту придется приводить в действие стоп-кран экстренного торможения и возвращать эшелон обратно в пункт отправления. А это уже не выгодно никому.
