Банкротство СНТ: кто должен утверждать взносы?

С 1 января 2019 г. понятие «дача» кануло в Лету: с вступлением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства) вместо термина «дачное хозяйство» в оборот были введены садоводческие и огороднические участки.

Институт банкротства, в свою очередь, также развивается и детализируется, однако пробелы еще остаются. В частности, вопрос об утверждении размера членских и целевых взносов в случае введения процедуры банкротства в отношении дачного товарищества законодательно прямо не урегулирован, а судебная практика противоречива.

Так, данный вопрос регламентируется двумя системообразующими актами, а именно:

• Законом о ведении садоводства, которым установлено правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд;
• Законом о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов; достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Статус некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, установлен Законом о ведении садоводства. Ранее действовавший Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (ст. 4) предусматривал создание садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ, потребкооперативов, а также некоммерческих партнерств. В соответствии со ст. 7 Закона о ведении садоводства СНТ может быть создано для:

• создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения; обращение с ТКО; благоустройство, охрана и обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и т.д.);
• содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;
• содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, включая органы государственной власти и местного самоуправления; защиты их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества НКО являются поступления от учредителей (участников, членов) – как регулярные, так и единовременные. Порядок регулярных поступлений определяется учредительными документами организации (п. 2 ст. 26). Кроме того, одним из источников формирования имущества НКО в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), и такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях требования, установленные учредительными документами некоммерческой организации, обязательны для исполнения организацией и ее учредителями (участниками). Из этого следует, что в силу правил ст. 14 Закона о ведении садоводства уплата членских взносов членами товарищества обязательна для существования СНТ и ДНТ как некоммерческой организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30 октября 2015 г. № 307-ЭС15-14444, требование о выплате членских взносов не является денежным обязательством, учитываемым при определении признаков банкротства. Следовательно, в процедурах банкротства права, основанные на уплате членских взносов, защите не подлежат¹.

Если следовать букве закона, то:

• в силу ст. 14 Закона о ведении садоводства обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть членскими и целевыми. Обязанность по уплате взносов распространяется на всех членов товарищества;
• согласно ч. 1 ст. 17 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
  • утверждение приходно-расходной сметы и принятие решения о ее исполнении (п. 17);
  • определение размера и срока уплаты взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 закона (п. 21);
  • утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 закона (п. 22);
• по вопросам, указанным в п. 1–6, 10, 17 и 21– 23 ч. 1 ст. 17 закона, решения общего собрания товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на собрании членов (ч. 2 ст. 17). В соответствии с ч. 8 ст. 14 закона размер членских взносов определяется на основании утвержденных общим собранием приходно-расходной сметы садового товарищества и финансово-экономического обоснования.

Таким образом, вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен законом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и не может быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе в случае введения в отношении СНТ процедуры банкротства.

По смыслу Закона о ведении садоводства отнесение вопроса об утверждении сметы доходов и расходов и установлении размера членских и целевых взносов к исключительной компетенции общего собрания товарищества направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по уплате взносов, включающих необоснованные расходы, о которых плательщикам не известно.

Правоприменительная практика «вторит» закону: выводы в части исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в отношении утверждения размеров целевых и членских взносов изложены в решениях судов².

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона о ведении садоводства членские взносы могут быть направлены исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, в том числе уплатой арендных платежей за него; с расчетами с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с расчетами с оператором (региональным оператором) по обращению с ТКО; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах этой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой зарплаты лицам, с которыми товарищество заключило трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Садоводы – это физлица, являющиеся потребителями жилищно-коммунальных услуг. Единственные источники финансирования деятельности СНТ и ДНТ – платежи от населения (иногда от юрлиц), которые зачастую поступают несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме. Деятельность СНТ, ДНТ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг нередко носит убыточный характер, поскольку, как правило, они имеют непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с их исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять эти услуги или их фактическом потреблении (конклюдентные действия). При этом Закон о банкротстве позволяет кредитору при наличии задолженности перед ним в размере более 300 тыс. руб. инициировать банкротство должника. Таким образом, кредитор (в данном случае – ресурсоснабжающая компания), основываясь на нормах Закона о банкротстве, при признании СНТ, ДНТ банкротом рассчитывает на погашение задолженности и текущих платежей из активов должника, которыми являются членские взносы.

Оплата электроэнергии, газо- и водоснабжения в СНТ и ДНТ осуществляется по тарифам для «потребителей, приравненных к населению», утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области госрегулирования тарифов. Следовательно, оплата потребления коммунальных услуг в СНТ должна производиться по утвержденному тарифу. В случае заключения договора с ресурсоснабжающими компаниями гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такой гражданин обязан оплачивать часть стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, а также часть потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес данного товарищества.

Как правило, коллективный прибор учета СНТ расположен на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого, газового и водного хозяйства сетевой компании и сетями, принадлежащими СНТ. Прибор учета показывает, какое количество ресурса было поставлено в СНТ. Весь этот объем СНТ обязано оплатить. Оплата потребленного ресурса для каждого члена товарищества складывается из двух составляющих: оплата по индивидуальному счетчику и оплата внутрисадоводческих нужд СНТ. Поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплата внутрисадоводческих нужд СНТ распределяется между всеми членами товарищества, а также лицами, осуществляющими садоводство и огородничество на участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Однако оплата потребленных ресурсов может быть произведена СНТ и ДНТ за счет членских взносов. Соответственно, потеря основного актива (членских взносов) лишает конкурсных кредиторов их прав на получение денежных средств в рамках оказываемых услуг, что представляется недопустимым в рамках конкурсного производства и противоречащим его цели.

В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в процессе, составляет конкурсную массу. Имущество, не включаемое в конкурсную массу, определено в ст. 132 закона; при этом членские взносы, статус которых установлен ст. 14 Закона о ведении садоводства, в этот перечень не включены.

Таким образом, выходит, что единственный актив (т.е. членские взносы) является подконтрольным членам товарищества (физлицам). Более того, при введении процедуры банкротства законодатель фактически ставит конкурсного управляющего под контроль членов общего собрания товарищества – т.е. физлиц, уплачивающих членские взносы, названные активом в рамках процедуры банкротства. Полагаю, налицо не просто коллизия, а нарушение системообразующих принципов института банкротства, поскольку арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в банкротном деле, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 2 Закона о банкротстве содержит четкие определения каждого понятия, а именно:

• должник – гражданин, в том числе ИП, или юрлицо, не способные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом;
• руководитель должника – единоличный исполнительный орган юрлица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юрлица без доверенности;
• кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору;
• конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном гл. X.1 закона.

При этом члены СНТ, ДНТ ни в одну из перечисленных категорий не включены.

Судебная практика также не всегда добавляет ясности. Порой в судебных актах встречаются позиции о том, что установление управляющим без учета выраженной в установленном порядке воли участников товарищества на определение размера членских взносов противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, выражающей один из основополагающих аспектов верховенства права – принцип неприкосновенности собственности, являющийся гарантией права собственности во всех его составляющих.

Таким образом, с одной стороны, утверждение размера членских взносов единолично конкурсным управляющим – без учета воли участников товарищества – нарушает требования Конституции и Закона о банкротстве. С другой стороны – нарушаются права кредиторов.

Более того, в соответствии с ч. 1–3 ст. 12 Закона о ведении садоводства членами товарищества могут быть исключительно физлица. В члены товарищества могут быть приняты и собственники или (в случаях, установленных ч. 11 данной статьи закона) правообладатели участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Ввиду того что члены садоводческого товарищества согласно ст. 2 Закона о банкротстве не являются непосредственными участниками банкротного дела, у управляющего по общему правилу отсутствуют полномочия (применительно к структуре отношений «кредиторы – должник») действовать в интересах членов товарищества, которыми являются исключительно физлица. К тому же после возбуждения дела о банкротстве – помимо требований, установленных Законом о ведении садоводства и ГК, – дополнительно подлежат применению нормы Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве в возникшей ситуации должен иметь приоритет над остальными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного утверждение конкурсным управляющим размера членских взносов, основанного на приходно-расходной смете, в процессе процедуры банкротства (что относится к исключительной компетенции членов собрания товарищества в силу ч. 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства), представляется противоречащим ст. 143 и 147 Закона о банкротстве, поскольку контроль деятельности управляющего должно осуществлять собрание кредиторов либо комитет кредиторов (а не физлица, не имеющие процессуального статуса в рамках дела о банкротстве). При этом в соответствии с п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства заканчиваются полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника и собственника его имущества принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, также прекращается (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК).

Таким образом, среди лиц, полномочия которых прекращаются в рамках дела о банкротстве, значатся «иные органы управления должника». С учетом терминологии Закона о ведении садоводства «иными органами» в данном случае является общее собрание членов товарищества. Суждения о разграничении компетенции руководителя должника (конкурсного управляющего) и иных органов управления, в силу которого к управляющему переходят исключительно полномочия председателя и правления товарищества, полагаю, основаны на ошибочном толковании понятия органов управления товарищества и неверном понимании их структуры.

В связи с этим возникают вопросы о законности и правомерности действий конкурсного управляющего по утверждению членских взносов в рамках процедуры банкротства, а также о том, почему такие действия невозможно фактически осуществить путем проведения общего собрания членов товарищества.

Специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, которая погашается за счет поступлений от членов товарищества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на обеспечение деятельности социальной направленности. К тому же члены СНТ в соответствии с законодательством не несут ответственности за хозяйственную деятельность председателя товарищества. Физлица (члены СНТ, ДНТ), полагаю, вряд ли заинтересованы в утверждении размера членских взносов. Кроме этого, они осознают, что:

• не утвержденные взносы не дают конкурсному управляющему право производить начисления;
• последствием завершения процедуры банкротства (в виде прекращения деятельности юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ) является лишение права на взыскание дебиторской задолженности (т.е. членских взносов).

Отсутствие прямого урегулирования вопроса и противоречивость судебной практики по вопросу об утверждении членских взносов конкурсным управляющим единолично или посредством общего собрания членов товарищества также влекут негативные последствия для управляющего – в частности, предъявление к нему жалобы в рамках как Закона о ведении садоводства (от членов товарищества), так и Закона о банкротстве (от кредиторов).

Таким образом, представляется необходимым урегулировать на законодательном уровне следующие вопросы:

• являются ли члены СНТ стороной по делу о банкротстве (участвуют в деле о банкротстве);
• проблемы распределения конкурсной массы при отсутствии утвержденных членских взносов;
• как квалифицировать споры, касающиеся утверждения членских взносов, – как жалобу или разногласия.

Относительно первого вопроса отмечу следующее. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в рамках конкурсного производства при проведении банкротных процедур обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом ст. 2 Закона содержит четкое определение каждого понятия, и члены товарищества к указанным категориям лиц не относятся. В силу названной статьи члены СНТ и ДНТ также не являются непосредственными участниками дела о банкротстве. Из этого логично предположить, что они не являются и стороной банкротного дела.

В то же время в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № 2345-О указано, что участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве посредством своего представителя на основании абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве). Данное регулирование распространяется в том числе на бывшего участника должника, являющегося кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается судебной практикой³.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя (абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве). Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его банкротстве и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия в банкротном деле большого числа лиц, обладающих относительно небольшими долями (Постановление Президиума ВАС от 18 февраля 2014 г. № 8457/13).

Суды при принятии жалобы на арбитражного управляющего в рамках утверждения им единолично членских взносов нередко полагают, что действия управляющего затрагивают права членов товарищества, поскольку управляющим принимаются меры по начислению (а впоследствии – по взысканию) указанных платежей⁴. Из указанного следует, что судом при допуске членов СНТ и ДНТ как стороны по делу защищаются их конституционные права. Вместе с тем необходимо учесть, что в любом случае несколько жителей СНТ или ДНТ не могут представлять интересы всего садоводства без избрания их как представителей большинством голосов участников общего собрания товарищества.

Что касается второго вопроса (о проблемах распределения конкурсной массы при отсутствии утвержденных членских взносов), отмечу следующее: членские взносы при отсутствии их утверждения могут поступать от их добровольной уплаты членами СНТ и ДНТ. Исключительное право расходования членских взносов, предусмотренное п. 5 ст. 14 Закона о ведении садоводства, представляется не соответствующим положениям ст. 131 Закона о банкротстве. Более того, согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в его процессе, составляет конкурсную массу. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, определено в ст. 132 Закона о банкротстве, и членские взносы, статус которых установлен ст. 14 Закона о ведении садоводства, в этот перечень не включены.

Специфический правовой режим средств конкурсной массы направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, а также его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, и предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе⁵. Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение; они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, включенного в конкурсную массу⁶. Следовательно, по смыслу Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства конкурсная масса не предполагает какой-либо внутренней дифференциации и включает все имущество, выявленное у должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержденном Президиумом ВС 26 апреля 2023 г.) разъяснено, что во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов (т.е. предоставил исполнительский иммунитет, на что прямо указано в законе). Законом о банкротстве в отношении членских взносов СНТ, ДНТ подобный исполнительский иммунитет не предусмотрен. Таким образом, полагаю, оснований для отказа во включении членских взносов СНТ в конкурсную массу нет.

Однако поступившие денежные средства, включая членские взносы, уплаченные членами СНТ, должны быть распределены в рамках конкурсного производства на основной счет должника на основании ст. 134 Закона о банкротстве и не могут быть распределены на основании ч. 5 ст. 14 Закона о ведении садоводства, что приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве – они удовлетворяются за счет конкурсной массы на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости. Смысл указанных принципов в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд⁷, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в целях как создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по сути, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами недостаточно. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения конкурсной массы⁸.

Практика применения п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной п. 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: при необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Как разъяснил Пленум ВАС, указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены. Доказательства того, что установление приоритета в погашении эксплуатационных расходов по обеспечению деятельности СНТ необходимо для предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей или порчи имущества должника, в материалы дела не представлены. Сама по себе необходимость в оплате эксплуатационных расходов, указанных в приходно-расходной смете СНТ, связанных с необходимостью вывоза мусора, уборкой снега, содержанием дорог общего пользования, мероприятиями противопожарной безопасности и пр., о наличии указанных угроз – вопреки мнению заявителя – не свидетельствует.

Вопрос о том, чем являются споры по утверждению членских взносов – жалобами или разногласиями, на мой взгляд, самый важный и сложный.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве порядок и сроки рассмотрения жалоб гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, установлены п. 1 данной статьи. Рассматривая жалобу, суду необходимо руководствоваться ст. 20.3 и 60 Закона о банкротстве и исходить из доказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, а также интересов должника и конкурсных кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В отношении управляющего принцип разумности означает соответствие его действий стандартам, установленным – помимо законодательства о банкротстве – правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Правительством РФ либо выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В Постановлении КС от 6 апреля 2023 г. № 6-П указано, что любое административное правонарушение и порядок привлечения к ответственности за него должны быть четко определены в законе – причем так, чтобы, исходя из текста нормы, в случае необходимости – с помощью данного судами толкования, каждое вовлеченное в область действия законодательства об административных правонарушениях лицо могло предвидеть последствия тех или иных действий (бездействия). Иное может вести к противоречивому и произвольному применению мер административной ответственности, что подрывает действие гарантий защиты прав, свобод и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Из указанного следует, что в силу отсутствия прямого урегулирования вопроса и противоречивость судебной практики по вопросу об утверждении членских взносов единолично конкурсным управляющим или посредством общего собрания товарищества управляющий не может предвидеть последствия единоличного утверждения им указанных взносов.

При этом применение положений Закона о ведении садоводства без учета нормы Закона о банкротстве к правоотношениям, возникающим в ходе начисления и сбора членских взносов (которые, в свою очередь, являются дебиторской задолженностью СНТ, признанных в соответствии с Законом несостоятельными (банкротами)), фактически означает мораторий на применение Закона о банкротстве, а именно ст. 129, 131, 132 и 134.

При этом при подаче в суд жалобы на бездействие арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и признание этого бездействия незаконным может являться основанием для отстранения управляющего.

Несогласие жителей СНТ с размером членских взносов, полагаю, должно рассматриваться как разногласия, подлежащие урегулированию в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма направлена на разрешение разногласий между кредиторами, должником и арбитражным управляющим, обусловленных проведением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Реализация прав в соответствии с указанной нормой не должна подменять иные способы защиты.

В связи с этим полагаю, что споры об утверждении членских взносов являются разногласиями. Такая позиция, на мой взгляд, в наибольшей степени защищает права кредиторов и членов СНТ, поскольку исключает необходимость возврата ранее внесенных взносов в полном объеме, что создает угрозу дальнейшего ухудшения финансового состояния должника и не способствует достижению целей банкротства и при этом позволит обеспечить высокую степень исполнения согласованного в установленном порядке решения.

В обоснование применения аналогии права при рассмотрении заявления, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК), утверждение членских взносов было направлено на пополнение конкурсной массы с учетом рассмотренных споров в суде общей юрисдикции, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и обязательствами членов СНТ по уплате взносов, прямо предусмотренных законом. Непогашение требований кредиторов, образовавшихся до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также требований по текущим платежам, связанных с начислением и оплатой членских взносов, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).