Поводом к написанию заметки стал юридический казус, случившийся со мной не как с адвокатом, а как потерпевшим по уголовному делу о тайном хищении велосипеда. Свой процессуальный статус в данном процессе я подчеркиваю в связи с тем, что в ходе адвокатской практики с проблемой, которую предстоит описать, мне сталкиваться не доводилось.
Не согласившись с приговором и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан ввиду мягкости, по моему мнению, назначенного осужденному наказания, я решил реализовать право на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов.
Действующим законодательством в уголовном судопроизводстве предусмотрены два порядка кассационного обжалования: с назначением судебного заседания без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании (порядок выборочной кассации).
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба в порядке сплошной кассации подается в суд первой инстанции, а в порядке выборочной кассации – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Поскольку шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный ч. 4 ст. 401.3 УПК, не истек, я направил ее в суд первой инстанции, т.е. в порядке сплошной кассации.
В силу ч. 5 ст. 401.4 УПК к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе, представлении.
Указанная правовая норма безо всяких условий и исключений по замыслу законодателя применима к производству в порядке как выборочной, так и сплошной кассации.
Вместе с тем, поскольку подлинники состоявшихся по делу судебных актов содержатся в материалах дела, а жалоба подана в суд первой инстанции, я не прикладывал к кассационной жалобе заверенные соответствующим судом копии решений по делу. Подчеркну, что в ходе адвокатской практики проблем с правоприменением по указанному вопросу не возникало: кассационные жалобы принимались к производству и рассматривались судами кассационной инстанции в порядке сплошной кассации даже в случае несоблюдения требований ч. 5 ст. 401.4 УПК.
Однако в данном случае все оказалось не так просто: суд возвратил не только кассационную жалобу, но и кассационное представление прокурора со ссылкой на то, что к жалобе не приложены заверенные копии судебных актов.
Несмотря на то что в уголовно-процессуальном законе не закреплен принцип процессуальной экономии, заключающийся в достижении процессуального результата при минимуме трудозатрат, рациональном использовании процессуальных средств и методов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, считаю, что положения указанного принципа могут и должны находить развитие в ст. 6.1 УПК о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Необоснованная «бумажная» волокита, необходимость истребования заверенных копий судебных актов по делу, подлинники которых уже хранятся в материалах дела, с целью вновь приобщить указанные документы вместе с кассационной жалобой порождают, на мой взгляд, необоснованный формализм и создают искусственные препятствия для доступа к правосудию, а также влекут нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
При этом в административном судопроизводстве указанный вопрос прямо разрешен Пленумом Верховного Суда РФ.
Так, в соответствии с п. 15 Постановления от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление, подаваемые в кассационный суд общей юрисдикции, либо кассационные жалоба, представление на судебные акты по административным делам, указанным в п. 7–11 ч. 1 ст. 20 Кодекса, подаваемые в Судебную коллегию Верховного Суда, подаются через суд, принявший решение (суд первой инстанции), и направляются в суд кассационной инстанции вместе с административным делом. С учетом этого такие жалобы, представления не подлежат возвращению на том основании, что к ним не приложены копии судебных актов, принятых по административному делу, документов, подтверждающих полномочия представителя, а также документов о его образовании, если соответствующие документы или их копии имеются в материалах административного дела (ч. 5 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321 КАС).
Представляется, что решению проблемы могли бы способствовать, как минимум, разъяснения на уровне Пленума Верховного Суда (например, путем корректировки Постановления от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), а как максимум – внесение соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон.
