×

Доначисление НДС – в силу закона

ВС пояснил, как изменение налогового регулирования влияет на вознаграждение по сублицензионному договору
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Член АП Московской области, партнер и руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, налоговый консультант

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 4 апреля № 305-ЭС23-26201 по делу № А40-236292/2022, в котором пояснил, когда вознаграждение по сублицензионному договору может быть увеличено на сумму уплачиваемого НДС в связи с изменением налогового регулирования.

Читайте также
Когда лицензиат сможет увеличить сумму вознаграждения за программное обеспечение на НДС?
Как счел ВС, таким поводом может стать изменение налогового регулирования, из-за чего для ПО, не включенного в Единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных, уже не применяется освобождение от уплаты НДС
16 апреля 2024 Новости

До 2021 г. операции с любыми программами для ЭВМ и баз данных не облагались НДС в силу освобождения, предусмотренного ст. 149 НК РФ в актуальной на тот период редакции. Однако с 1 января 2021 г. Законом № 265-ФЗ1 в Налоговый кодекс были внесены поправки, которые сузили льготу до операций только с отечественным программным обеспечением, включенным в Единый реестр российских программ для ЭВМ. Соответственно, операции по реализации нероссийского ПО с указанной даты вошли в перечень облагаемых НДС.

В такой ситуации возник закономерный вопрос об изменении цены ранее заключенного договора в связи с внесением изменений в законодательство.

В рамках рассматриваемого спора в декабре 2019 г. между компаниями был заключен сублицензионный договор на право использования ПО Microsoft сроком на три года (2020–2022 гг.). По условиям договора вознаграждение лицензиата за каждый лицензионный год не облагалось НДС, что соответствовало действовавшей в тот момент редакции подп. 26 п. 2 ст. 149 НК об освобождении от обложения НДС лицензий (сублицензий) и российского, и иностранного ПО.

В 2021 г. правила налогообложения изменились, и при реализации прав на иностранное программное обеспечение, не включенное в реестр отечественного ПО, соответствующие сделки больше не подлежали освобождению от уплаты НДС. В связи с этим сублицензиар предъявил контрагенту дополнительно к согласованной в договоре цене за использование ПО в 2021 г. более 140 млн руб. НДС по ставке 20%. Неуплата контрагентом данного налога послужила основанием для судебного спора о взыскании дополнительных сумм вознаграждения и договорной пени.

Суд первой инстанции не поддержал доводы сублицензиара. Апелляция попыталась восстановить справедливость, однако кассация оставила в силе решение первой инстанции. В результате дело дошло до Верховного Суда. ВС принял по делу определение, которое, на мой взгляд, будет иметь важное значение для подобных споров, в рамках которых изменения в регулировании налогообложения произошли в период действия договора.

Как справедливо указал Верховный Суд, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания указанного налога. При этом, являясь косвенным налогом, НДС фактически увеличивает цену договора, а бремя его уплаты несут не поставщики (исполнители), а покупатели (заказчики).

Исходя из этого, заключил ВС, если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми НДС вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или между сторонами не будет достигнуто иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог. Так, если бы закон о внесении соответствующих изменений в НК предусматривал переходные положения, ситуация могла бы выглядеть иначе. Однако такие положения Закон № 265-ФЗ не содержит. В связи с изложенным цена договора должна была быть увеличена в силу закона.

Отмечу, что судебная практика по этому вопросу не была благоприятной (при этом она была довольно многочисленна в период изменения налоговой ставки по НДС). Так, в Определении ВС от 23 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015 указано, что риск любых неблагоприятных последствий в связи с неправильным пониманием налогового законодательства несет налогоплательщик: «при заключении сделок стороны исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя)».

АС Московского округа еще в 2020 г. в споре об увеличении стоимости договора в связи с изменением налоговой ставки по НДС указывал, что в отношениях сторон цена договора окончательно сформирована в размерах, указанных в договоре, при этом сумма налога на добавленную стоимость в размере 18% была включена в цену договора и ее изменение возможно только на основании двустороннего соглашения сторон. Поскольку такое соглашение стороны не заключали, суд отказал в удовлетворении исковых требований (постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-217162/2019).

Таким образом анализируемый спор можно назвать большой победой налогоплательщика, и позиция Верховного Суда, несомненно, поможет большому количеству компаний защитить свои права и законные интересы.


1 См. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Рассказать:
Другие мнения
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат по экологическим спорам, управляющий партнер адвокатского бюро «Жаров Группа», лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Устраниться от решения проблемы не получится
Природоохранное право
КС разграничил полномочия и ответственность уровней публичной власти в сфере охраны водных объектов
17 июня 2026
Зобов Андрей
Зобов Андрей
Юрист практики разрешения споров и банкротства UCL
О возвращении «руководящих» разъяснений ВС
Конституционное право
Ключевая проблема – отсутствие в законе нормы об обязательности соблюдения правовых позиций Суда
17 июня 2026
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Член АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Взыскание убытков от инвестирования
Арбитражный процесс
Недобросовестные практики, связанные с использованием инсайдерской информации и манипулированием рынком
16 июня 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Кредит без согласия заемщика
Гражданское право и процесс
Суд отказал коллекторской организации во взыскании задолженности по кредиту, оформленному мошенническим путем
15 июня 2026
Школенок Виктор
Школенок Виктор
Член АП Брянской области, Клинцовская адвокатская консультация
Произвольные ограничения недопустимы
Гражданское право и процесс
Апелляция восстановила право семьи погибшего военнослужащего на региональные меры соцподдержки
11 июня 2026
Маркин Владимир
Маркин Владимир
Адвокат, член АП Республики Башкортостан,  АБ г. Москвы «Диаметраль»
Деликт, кондикция или корпоративный иск?
Корпоративное право
Проблема квалификации требований миноритариев ликвидированного банка
11 июня 2026
Яндекс.Метрика