Проблема действия уголовного закона во времени является актуальной и практически значимой. Несмотря на кажущуюся простоту, она широко обсуждалась и обсуждается в уголовно-правовой доктрине1. До сих пор остается дискуссионным определение времени совершения преступления.
В Конституции РФ (ч. 2 ст. 54) закреплено: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». В ст. 9 УК РФ указано: «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».
Ярким примером фундаментального нарушения уголовного закона, на мой взгляд, может служить уголовное дело, возбужденное в сентябре 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК.
Дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. По итогам расследования следователь вынес постановление от 31 марта 2021 г. о привлечении М. в качестве обвиняемого, в дальнейшем было составлено обвинительное заключение. В ключевых процессуальных документах М. обвиняется по ч. 2 ст. 293 УК, я являюсь его защитником. До настоящего времени дело находится на рассмотрении суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК событие преступления входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 Кодекса). Отсутствие события преступления, как представляется, означает, что деяние, о котором было сообщено как о преступлении, в действительности не состоялось.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочих событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Законом определено, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления его последствий (ч. 2 ст. 9 УК).
При изложении существа обвинения в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния. Таким образом, при изложении существа обвинения в отношении М. нарушены требования ст. 73, 171 и 220 УПК, а также положения уголовного закона (ст. 9 УК РФ).
Неконкретизированное обвинение, несомненно, нарушает право обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК). При этом нарушено его право защищаться как лично (самозащита), так и с помощью адвоката.
Кроме того, содержание обвинения без указания времени совершения преступления не позволяет установить ряд юридически значимых факторов, в частности:
- срок, истекший со дня совершения преступления (ст. 78 УК);
- наличие у обвиняемого алиби (п. 1 ст. 5 УПК);
- предшествовало ли бездействие М. наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- являлось ли бездействие М. непосредственной и основной причиной либо необходимым условием наступления указанного вреда.
Системный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что в приведенном деле должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку событие преступления не установлено (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Остается надеяться, что решение суда не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, а также основным принципам данной отрасли права.
1 См., в частности, Игнатов А. О действии уголовного закона во времени // Уголовное право, 2002. № 1. С. 14; Мельников М. Действие закона во времени по новому Уголовному кодексу России // Человек: преступление и наказание, 1998. № 2. С. 37; Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 261.
