Если обвинение не конкретизировано…

Проблема действия уголовного закона во времени является актуальной и практически значимой. Несмотря на кажущуюся простоту, она широко обсуждалась и обсуждается в уголовно-правовой доктрине¹. До сих пор остается дискуссионным определение времени совершения преступления.

В Конституции РФ (ч. 2 ст. 54) закреплено: «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». В ст. 9 УК РФ указано: «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».

Ярким примером фундаментального нарушения уголовного закона, на мой взгляд, может служить уголовное дело, возбужденное в сентябре 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК.

Дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. По итогам расследования следователь вынес постановление от 31 марта 2021 г. о привлечении М. в качестве обвиняемого, в дальнейшем было составлено обвинительное заключение. В ключевых процессуальных документах М. обвиняется по ч. 2 ст. 293 УК, я являюсь его защитником. До настоящего времени дело находится на рассмотрении суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК событие преступления входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 Кодекса). Отсутствие события преступления, как представляется, означает, что деяние, о котором было сообщено как о преступлении, в действительности не состоялось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочих событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Законом определено, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления его последствий (ч. 2 ст. 9 УК).

При изложении существа обвинения в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния. Таким образом, при изложении существа обвинения в отношении М. нарушены требования ст. 73, 171 и 220 УПК, а также положения уголовного закона (ст. 9 УК РФ).

Неконкретизированное обвинение, несомненно, нарушает право обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК). При этом нарушено его право защищаться как лично (самозащита), так и с помощью адвоката.

Кроме того, содержание обвинения без указания времени совершения преступления не позволяет установить ряд юридически значимых факторов, в частности:

• срок, истекший со дня совершения преступления (ст. 78 УК);  
• наличие у обвиняемого алиби (п. 1 ст. 5 УПК);
• предшествовало ли бездействие М. наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
• являлось ли бездействие М. непосредственной и основной причиной либо необходимым условием наступления указанного вреда.

Системный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что в приведенном деле должен быть вынесен оправдательный приговор, поскольку событие преступления не установлено (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Остается надеяться, что решение суда не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, а также основным принципам данной отрасли права.