×

Факта, что сделка оспорима, недостаточно

Преимущественное удовлетворение требований кредитора как обычная хозяйственная деятельность должника
Русакомский Климент
Русакомский Климент
Управляющий партнер Юридической группы «Парадигма»

Принцип равенства кредиторов

Принцип равенства кредиторов является одним из основополагающих в процедуре конкурсного производства, что подтверждается как доктринально, так и сравнительно-правовыми исследованиями и рекомендациями1. В российском законодательстве он закреплен, в частности, в ст. 2 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П разъяснил: «Установление… особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы».

Смысл указанного принципа заключается в том, чтобы все кредиторы должника могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение требований. Равенство в данном случае достигается за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, он оказывается в преимущественном положении. Кроме того, такое преимущественное положение приобретается кредитором за счет других кредиторов, так как удовлетворение его требований происходит из конкурсной массы, а разница между тем удовлетворением, которое кредитор мог получить при пропорциональном распределении конкурсной массы, и фактически полученным покрывается за счет уменьшения суммы, причитающейся другим кредиторам.

Механизм истребования полученного таким кредитором обратно в конкурсную массу реализован в российском праве путем оспаривания сделок, влекущих оказание предпочтения, и предусмотрен ст. 61.3 Закона о банкротстве2.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено исключение из правила, согласно которому совершенные в период подозрительности сделки по передаче имущества и принятию обязательств, совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены как сделки с оказанием предпочтения одному кредитору при условии, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период3.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, если будет установлено, что размер сделки менее 1% от стоимости активов должника, а совершена она в рамках обычной хозяйственной деятельности.

И если с первым основанием все более-менее ясно, то определение критериев обычной хозяйственной деятельности вызывает сложности.

Критерии обычной хозяйственной деятельности

В законодательстве о банкротстве понятие обычной хозяйственной деятельности не раскрывается. Разъяснения по этому поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63). В п. 14 постановления сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, определены как не отличающиеся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены, в частности, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата зарплаты, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги мобильной связи и интернета, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита4.

Относительно определения того, когда платеж считается совершенным со значительной просрочкой, ни ВАС, ни арбитражные суды округов не пришли к единому мнению. Одни арбитражные суды считают, что платеж по договору с просрочкой в месяц не препятствует отнесению сделки к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, при условии, что она существенно не отличается от аналогичных сделок в том же периоде5. Другие основывают оценку рассматриваемых сроков на внутренних документах должника (по внутренним документам банка просрочка менее 6 месяцев не считалась значительной)6. Третьи, наоборот, называют конкретные сроки, после которых поступившие платежи будут считаться поступившими со значительной просрочкой (АС Московского округа определил такой срок для договора поставки в 8 месяцев)7.

Особого внимания заслуживает позиция АС Московского округа (постановление от 10 апреля 2019 г. № Ф05-9938/2017 по делу № А40-27675/2017), который, установив, что оспариваемые сделки не превышали по стоимости 1% активов должника, сделал вывод о том, что систематические просрочки по оплате в пользу контрагента также можно считать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, признать недействительными такие оплаты по причине оказания предпочтения одному из кредиторов нельзя.

Суммируя позиции арбитражных судов округов, можно сделать вывод, что в качестве исключения сделки, совершенные с просрочками исполнения, могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, если стороны совершали сделки в течение длительного времени до признания одной из них банкротом, а просрочки должника носили систематический характер, поскольку сами по себе просрочки исполнения не подтверждают неплатежеспособность лица и не опровергают добросовестность его контрагента.

Выяснение добросовестности кредитора

Получение кредитором платежа после того, как им было подано заявление о банкротстве должника, также не считается основанием для признания сделки недействительной, так как в этом случае в первую очередь необходимо опровергнуть тот факт, что подача подобного заявления не была связана с желанием понудить должника к расчету с кредитором.

В абз. 5 и 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует учитывать обстоятельства подачи заявления. В частности, свидетельствовали ли они о реальной неплатежеспособности должника либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является в подобных спорах существенным.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС от 23 апреля 2013 г. № 18245/12, а также в абз. 5 и 6 п. 12 Постановления Пленума № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если он рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности получившего удовлетворение кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела в течение довольно длительного периода, предшествовавшего признанию требования одного из кредиторов обоснованным и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то кредитор-заявитель, чьи требования были удовлетворены, действуя по установленной модели поведения наряду с другими кредиторами, требования которых также были удовлетворены, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов – т.е., прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника носит не краткосрочный, а системный характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Таким образом, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Читайте также
ВС поддержал выводы судов, не усмотревших договора транспортной экспедиции в возмездном оказании услуг
Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в 283 млн руб. за просрочку оплаты транспортных услуг в течение почти двух лет
26 Марта 2019 Новости

К подобным выводам пришел АС Западно-Сибирского округа, отменяя судебный акт нижестоящей инстанции в деле о банкротстве Антипинского НПЗ (постановление от 3 февраля 2021 г. № Ф04-4747/2019 по делу № А70-8365/2019). Примечательно, что до появления указанного постановления кассационной инстанции АС Тюменской области, рассматривавший это дело, признавал аналогичные сделки недействительными, а после появления позиции вышестоящей инстанции кардинально изменил точку зрения (определения от 14 апреля, 11 и 18 мая 2021 г.).

Такие примеры тщательного и вдумчивого подхода судов к рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными свидетельствуют о том, что период, когда суды подходили к рассмотрению заявления формально, прошел. Теперь недостаточно установить факт совершения оспоримой сделки в период подозрительности8 – требуется доказать, что такая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и выходила за пределы установленного допустимого размера стоимости сделки в 1% от суммы активов. Кроме того, оценке также подлежит добросовестность контрагента по оспариваемой сделке, который, принимая исполнения от должника, мог не знать о его неплатежеспособности и возникновении у него как у кредитора предпочтения перед другими кредиторами.


1 Рекомендации 1–5 Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности.

2 См. п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

3 См. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

4 Постановление Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

5 Постановление АС Уральского округа от 25 января 2019 г. № Ф09-6351/17 по делу № А50-4062/2017.

6 Постановление АС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2018 г. № Ф01-3165/2018 по делу № А29-7141/2016.

7 Постановление АС Московского округа от 15 мая 2019 г. № Ф05-1504/2019 по делу № А40-102434/2017.

8 Шипилова Г. Оспаривание сделок, заключенных с будущим банкротом // Жилищное право. 2017. № 7. С. 69–79.

Рассказать:
Другие мнения
Ляпин Дмитрий
Ляпин Дмитрий
Юрист АБ «Леонтьев и партнеры»
Проверка сообщения о преступлении: в поисках утраченного времени
Уголовное право и процесс
Ряд норм УПК требуют внесения изменений
08 Декабря 2021
Мальбин Дмитрий
Мальбин Дмитрий
К.ю.н., адвокат, МКА Юридическая фирма «ЮСТ»
Когда суд вправе уменьшать неустойку
Гражданское право и процесс
Несмотря на свою природу, неустойка лишь в исключительных случаях выполняет карательную функцию
06 Декабря 2021
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража
Парадоксы правосудия
Арбитражное право и процесс
Если суд отказывает стороне спора в содействии реализации прав…
02 Декабря 2021
Скомаровская Надежда
Скомаровская Надежда
Адвокат Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты»
Отвод эксперту в гражданском процессе: насколько это реально?
Производство экспертизы
Как не допустить нарушения права на отвод
01 Декабря 2021
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат АП Ставропольского края

Когда кассация отменяет решения нижестоящих судов
Уголовное право и процесс
Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по избранию и продлению меры пресечения в виде содержания под стражей за 2020 г.
30 Ноября 2021
Васильева Светлана
Юрист арбитражной практики VEGAS LEX
Арбитражный спор: как уведомить «иностранца»
Арбитражное право и процесс
Практические методы извещения иностранных лиц в соответствии с положениями международных договоров России
30 Ноября 2021
Яндекс.Метрика