Проблемы взыскания вексельного долга в суде

Вексель является разновидностью ценной бумаги (как правило, ордерной), в силу которой возникает абстрактное обязательство, составляемой исключительно в бумажной форме. Бездокументарная форма векселя не предусмотрена, так как это противоречит сути и природе этой ценной бумаги. Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводной вексель) уплатить указанную сумму в обусловленный срок.

Правоотношения, возникающие из вексельных обязательств, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Квалификация векселя как разновидности заемного обязательства, фактически предоставляющего возможность отсрочки оплаты поставленных товаров (выполненных работ и оказанных услуг), неизбежно приводит к наличию множества особенностей, порождающих проблемы при взыскании вексельного долга в судебном порядке.

Среди таких вопросов, которые могут возникнуть при взыскании вексельного долга в суде, можно выделить:

• особенности в сфере доказательственного права (предмет доказывания, распределение бремени доказывания между сторонами);
• совершение вексельной сделки директором компании с превышением полномочий;
• изъятие векселя, являющегося доказательством по гражданскому делу, правоохранительными органами и правовые последствия такого изъятия;
• возможность выбора негосударственного института для рассмотрения вексельного спора (например, можно ли передать его в арбитраж).

Рассмотрим эти проблемы и пути их решения.

Специфика споров о взыскании долга по векселю

Предмет доказывания по таким спорам – это совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании задолженности по вексельному обязательству. Векселедержателю необходимо доказать:

• факт легитимации себя в таком качестве. Как указано в ст. 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем, выступающим истцом при взыскании вексельного долга в суде;
• факт легитимации ответчика как обязанного по векселю лица;
• предъявление векселя к платежу в установленный срок;
• непоступление платежа в установленный срок.

С точки зрения теории доказательственного права взыскание вексельного долга имеет ряд особенностей. Важно отметить, что кредитор по вексельному обязательству обязан продемонстрировать суду оригинал векселя. Суды еще с 1996 г., когда Президиумом ВАС РФ было принято Постановление от 23 апреля 1996 г. № 6385/95, подчеркивают, что вексель, представленный в копии, не соответствует требованиям вексельного законодательства и не имеет вексельной силы. Строго говоря, он вообще не является векселем, однако может рассматриваться в качестве долговой расписки. Как указал АС Московского округа, рассматривая одно из дел¹, одним из признаков векселя является его строгая формальность². Следовательно, вексель должен содержать установленные законодательством обязательные реквизиты (требования к форме). При этом документ, в котором отсутствует какой-либо реквизит, указанный в ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, не соответствует форме векселя и не имеет вексельной силы (за исключением отдельных случаев).

В части специфики доказывания, связанного с нахождением векселя у кредитора либо должника, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 24 совместного Постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»: при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае несет кредитор по векселю.

Указанную позицию продолжает активно развивать Верховный Суд, отмечая, что по смыслу приведенных положений ст. 408 Кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 33/14, законом презюмируется, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет – пока не доказано иное – прекращение обязательства. Более того, согласно п. 9 Постановления № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность его прав – они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного возложено на вексельного должника.

В то же время, если кредитор намеревается взыскать вексельный долг, не имея при этом векселя на руках, является ли это безусловным основанием для отказа в иске? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Права по утраченной ценной бумаге могут быть восстановлены кредитором (векселедержателем) в рамках так называемого вызывного производства.

Исходя из этого, тяжелее всего в случае предъявления иска о взыскании вексельного долга приходится должнику, который может сослаться только на нарушение строго формализованной формы векселя, представить в суд возражения, вытекающие из личных взаимоотношений с предшествующими векселедержателями, которые, приобретая ценную бумагу, действовали сознательно в ущерб должнику.

Последствия изъятия правоохранительными органами векселя, являющегося доказательством по гражданскому делу

Еще один вопрос касается процессуальных последствий изъятия векселя из материалов гражданского дела. Как сочетается строгая формализация вексельного обязательства с объективной невозможностью представления векселя в суд в ситуации, когда вексель изъят правоохранительными органами, – например, в связи с расследованием уголовного дела?

Применительно к таким ситуациям также выработана значительная судебная практика. Например, АС Московского округа³ рассмотрел дело, по обстоятельствам которого истец обратился в суд с требованием о взыскании вексельного долга. Однако представить вексель оказалось невозможно, так как в его отношении была произведена выемка в рамках расследования уголовного дела. Суд, обосновывая свою позицию, указал: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что подлинные векселя не были переданы заявителем должнику в целях получения платежа, не представлены суду и фактически у заявителя не находятся, правовых оснований для установления вексельной задолженности не имеется».

В другом деле⁴, рассмотренном тем же судом, вексель был изъят правоохранительными органами, а истец представлял противоречивые доказательства в отношении законного держателя спорных ценных бумаг. Суд указал, что истец в установленном порядке (посредством вызывного производства) не восстановил права по утраченным векселям. АС Московского округа согласился с нижестоящими судами, отказавшими в удовлетворении требований о взыскании вексельной задолженности, отметив: «…лицо, утратившее ценную бумагу, может получить исполнение по векселю только после восстановления прав по нему в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (гл. 34 ГПК РФ), путем признания недействительной утраченной ценной бумаги и восстановления прав по ней, и, соответственно, только судебным актом, принятым в результате вызывного производства, могут быть установлены обстоятельства отсутствия спора о праве, в связи с чем у истца не возникло права на взыскание суммы задолженности по утраченному векселю и взыскание суммы задолженности».

Таким образом, в силу строгой формализации векселя даже такая (на первый взгляд, уважительная) причина невозможности представить ценную бумагу в ходе рассмотрения гражданского дела, как изъятие в рамках расследования по уголовному делу, не является релевантной применительно к гражданским правоотношениям. Суды настаивают, что в подобных случаях необходимо восстанавливать права по утраченной ценной бумаге строго теми способами, которые предоставлены соответствующему лицу процессуальным законодательством.

Совершение вексельной сделки директором компании с превышением полномочий

Данную проблему можно рассматривать шире: какова судьба возможности взыскания вексельного долга, если вексель был подписан неуполномоченным лицом?

Применительно к таким ситуациям в ст. 8 Положения о переводном и простом векселе указано, что каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, несет обязательства по векселю и, – если он уплатил, – имеет те же права, которые имело бы лицо, обозначенное в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Последнее законоположение должно применяться в отношении руководителей компании, которые, не будучи уполномоченными лицами, подписали вексель. Данная идея является развитием положения, закрепленного в п. 1 ст. 183 ГК РФ, о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку.

Например, АС Московского округа рассмотрел вопрос⁵ о включении вексельного требования в реестр кредиторов. Согласно фабуле дела сделки от имени компании были совершены неуполномоченным лицом, косвенно являвшимся участником этой компании посредством другого юрлица, доля его участия в котором составляла 20%. При этом, разумеется, сделка не была одобрена единственным участником компании – обществом с ограниченной ответственностью, в котором лицо как раз владело долей в 20%. Руководствуясь упомянутыми нормами вексельного законодательства, суд удовлетворил требования кредиторов и пришел к выводу, что неуполномоченное лицо является обязанным по векселю, а требования кредитора, основанные на этом векселе, подлежат включению в реестр.

Таким образом, вексельная сделка, совершенная неуполномоченным руководителем, не может быть признана недействительной и приводит к возникновению обязательств в отношении лица, которое ее оформило в отсутствие необходимых полномочий.

Возможность выбора негосударственного института для рассмотрения вексельного спора

Российское законодательство не содержит ограничений в части возможности передать споры, вытекающие из вексельных отношений, на рассмотрение негосударственного института. Вексельный спор может быть передан на рассмотрение как национального арбитражного учреждения, так и международного коммерческого арбитража. При этом в отношении такого спора применяются общие правила, регулирующие порядок передачи гражданского спора на рассмотрение соответствующего арбитражного института.

Арбитражное соглашение в отношении вексельного спора может представлять собой отдельный документ либо быть включено в договор передачи векселя. При этом важно соблюдение границ действия арбитражного соглашения.

Так, в 2012 г. ВАС рассмотрел спор⁶, по обстоятельствам которого в рамках банкротного дела кредитор намеревался включить свои требования в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанные требования, а кассация – отказала. В жалобе в Высший Арбитражный Суд заявитель просил отменить акт кассационного суда, полагая, что тот пересмотрел решение третейского суда (которым требования кредитора были удовлетворены) по существу, нарушив тем самым свою компетенцию. ВАС поддержал позицию кассации, подчеркнув: «…суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, и приобретение компанией права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника… Как усматривается из содержания третейского соглашения… оно касается платежей по векселям, а также их составления, выдачи, действительности, акцепта, индоссирования, авалирования, то есть затрагивает вексельные обязательства иных лиц, помимо участников третейского соглашения, и выходит за рамки частноправового спора последних».

Таким образом, стороны свободны в выборе арбитража или третейского суда, который будет рассматривать спор о взыскании вексельного долга, однако такой выбор не должен нарушать ограничения, установленные нормами о международном частном праве.