×
Панов Денис
Панов Денис
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия»

Внимательно и с интересом ознакомился с заметкой уважаемого коллеги Нвера Гаспаряна «Обвинительный “харчо”». Трудно не согласиться с автором, что исключение недопустимых доказательств по ходатайству защиты крайне редко применяется судами.

Еще реже используется процессуальная норма, предусмотренная ч. 7 ст. 235 УПК РФ, согласно которой «при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

Вместе с тем не могу поддержать утверждение о неконституционности указанной нормы УПК РФ как позволяющей суду по ходатайству стороны повторно рассмотреть вопрос о признании допустимым доказательства, исключенного следователем. Более того, данная норма сама по себе не ограничивает права ни одной из сторон и может также применяться в интересах стороны защиты.

Мне дважды приходилось сталкиваться с намеренным признанием следователем и руководителем следственного органа недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, выводы которых не устраивали сторону обвинения. В каждом из этих случаев по инициативе следователя по делу проводились повторные судебные экспертизы, результаты которых использовались как доказательства обвинения.

Жалобы на необоснованное признание доказательств недопустимыми, направленные в период предварительного расследования на имя вышестоящего руководителя следственного органа и прокурора, были ожидаемо отклонены.

В судебном заседании защита заявила ходатайство о признании исключенного следователем доказательства допустимым. При этом мы ссылались не только на положения ч. 7 ст. 235 УПК РФ, но и на сформулированное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснение, согласно которому вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства судья вправе вынести на рассмотрение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из курса теории уголовного процесса мы помним, что суд выполняет функцию контроля за законностью процессуальных действий (бездействия) и решений следователя не только в специальной процедуре обжалования, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, но и при рассмотрении дела по существу, и даже уполномочен вынести частное определение (постановление) в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В нашем случае суд первой инстанции принял неожиданное решение: отказался признавать незаконным постановление руководителя следственного органа о признании доказательства недопустимым, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательства допустимым и одновременно разрешил стороне защиты представить заключение судебного эксперта, исключенное следствием как недопустимое доказательство.

Свое постановление суд мотивировал тем, что решение руководителя следственного органа о признании доказательства недопустимым не является обязательным для суда и не лишает суд права самостоятельно исследовать это доказательство.

Полагаю, что полномочие суда признавать незаконным решение следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и прокурора об исключении доказательства как недопустимого, как и квалифицировать данное доказательство в качестве допустимого, – важная гарантия от произвольного признания на досудебной стадии недопустимыми всех доказательств, которые так или иначе оправдывают обвиняемого (подозреваемого) или не укладываются в «картину» обвинения. Данное полномочие является проявлением функции судебного контроля за законностью производства по уголовному делу на досудебной стадии.

В заключение подчеркну: если лишить суд данного полномочия, сторона обвинения – вместо того чтобы на досудебной стадии оценивать или проверять доказательства невиновности обвиняемого (подозреваемого), – получит инструмент безусловного и ничем не ограниченного исключения таких доказательств из процесса доказывания.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС»
Отойти от формального подхода
Арбитражное право и процесс
Комментарий к позиции ВС о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве
20 Февраля 2020
Котлов Василий
Котлов Василий
Адвокат МКА «ЮрСовет»
Внешнеэкономический спор: проблема определения подсудности
Международное право
Верховный Суд РФ не совсем точно истолковал норму Киевского соглашения 1992 г.
19 Февраля 2020
Бибик Олег
Бибик Олег
Адвокат АП Ивановской области, управляющий партнер АБ «Бибик»
Когда ВС РФ не поддержал прокуроров
Уголовное право и процесс
О дефекте аргументации гособвинения
19 Февраля 2020
Борохова Наталья
Борохова Наталья
Адвокат, доцент кафедры уголовно-процессуального права РГУП (Уральский филиал), к.ю.н.
Уникальный правовой институт
Уголовное право и процесс
Залог успешной защиты в суде присяжных – это непрерывное самообразование адвоката
19 Февраля 2020
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Стратегия опровержения
Уголовное право и процесс
Что предусмотреть защитнику в возражениях на апелляционное представление прокурора на оправдательный приговор суда присяжных
19 Февраля 2020
Батурина Екатерина
Батурина Екатерина
Адвокат, Адвокатский кабинет Е.В. Батуриной (г. Москва)
Системная проблема решилась
Конституционное право
О значимости обращения в Конституционный Суд РФ
19 Февраля 2020