×

Гарантия от «обвинительного произвола»

Восстановление судом исключенного следователем доказательства может быть и в пользу защиты
Панов Денис
Панов Денис
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия»

Внимательно и с интересом ознакомился с заметкой уважаемого коллеги Нвера Гаспаряна «Обвинительный “харчо”». Трудно не согласиться с автором, что исключение недопустимых доказательств по ходатайству защиты крайне редко применяется судами.

Еще реже используется процессуальная норма, предусмотренная ч. 7 ст. 235 УПК РФ, согласно которой «при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

Вместе с тем не могу поддержать утверждение о неконституционности указанной нормы УПК РФ как позволяющей суду по ходатайству стороны повторно рассмотреть вопрос о признании допустимым доказательства, исключенного следователем. Более того, данная норма сама по себе не ограничивает права ни одной из сторон и может также применяться в интересах стороны защиты.

Мне дважды приходилось сталкиваться с намеренным признанием следователем и руководителем следственного органа недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, выводы которых не устраивали сторону обвинения. В каждом из этих случаев по инициативе следователя по делу проводились повторные судебные экспертизы, результаты которых использовались как доказательства обвинения.

Жалобы на необоснованное признание доказательств недопустимыми, направленные в период предварительного расследования на имя вышестоящего руководителя следственного органа и прокурора, были ожидаемо отклонены.

В судебном заседании защита заявила ходатайство о признании исключенного следователем доказательства допустимым. При этом мы ссылались не только на положения ч. 7 ст. 235 УПК РФ, но и на сформулированное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснение, согласно которому вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства судья вправе вынести на рассмотрение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из курса теории уголовного процесса мы помним, что суд выполняет функцию контроля за законностью процессуальных действий (бездействия) и решений следователя не только в специальной процедуре обжалования, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, но и при рассмотрении дела по существу, и даже уполномочен вынести частное определение (постановление) в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В нашем случае суд первой инстанции принял неожиданное решение: отказался признавать незаконным постановление руководителя следственного органа о признании доказательства недопустимым, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательства допустимым и одновременно разрешил стороне защиты представить заключение судебного эксперта, исключенное следствием как недопустимое доказательство.

Свое постановление суд мотивировал тем, что решение руководителя следственного органа о признании доказательства недопустимым не является обязательным для суда и не лишает суд права самостоятельно исследовать это доказательство.

Полагаю, что полномочие суда признавать незаконным решение следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и прокурора об исключении доказательства как недопустимого, как и квалифицировать данное доказательство в качестве допустимого, – важная гарантия от произвольного признания на досудебной стадии недопустимыми всех доказательств, которые так или иначе оправдывают обвиняемого (подозреваемого) или не укладываются в «картину» обвинения. Данное полномочие является проявлением функции судебного контроля за законностью производства по уголовному делу на досудебной стадии.

В заключение подчеркну: если лишить суд данного полномочия, сторона обвинения – вместо того чтобы на досудебной стадии оценивать или проверять доказательства невиновности обвиняемого (подозреваемого), – получит инструмент безусловного и ничем не ограниченного исключения таких доказательств из процесса доказывания.

Рассказать:
Другие мнения
Ефимчук Евгений
Ефимчук Евгений
Адвокат, член совета АП Сахалинской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов,  управляющий партнер АБ «Белянин, Ефимчук и партнёры»
Завышение наказания как тенденция?
Уголовное право и процесс
Решение ВС определило положительный вектор для формирования практики законного и справедливого наказания
24 июля 2024
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Яндекс.Метрика