×

«Правило 30 суток» – не панацея

Избежать волокиты следствия и дополнительных следственных действий предлагаемые поправки в УПК вряд ли помогут
Панов Денис
Панов Денис
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия»

9 декабря Законодательное собрание Ленинградской области предложило указать в ст. 109 УПК РФ, что содержащемуся под стражей обвиняемому и его защитнику нужно предъявлять все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде (законопроект № 1071832-7).

Читайте также
Депутаты Ленобласти хотят пресечь содержание в СИЗО за рамками предельного срока
Они предлагают прямо указать в ст. 109 УПК, что за 30 суток до окончания такого срока обвиняемому нужно предоставить все уголовное дело, а не отдельные его части
14 Декабря 2020 Новости

Авторы законопроекта предлагают внести в ч. 5 ст. 109 УПК изменения, прямо обязывающие следователя предъявлять обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику все материалы оконченного расследованием уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 и 3 ст. 109 Кодекса.

В пояснительной записке уточняется, что одновременное предъявление всех материалов уголовного дела не позволит следствию использовать стадию ознакомления обвиняемого с материалами дела после официального окончания предварительного следствия для проведения следственных действий и незаконного дополнения материалов новыми документами.

Полагаю, что предлагаемые изменения положение защиты в уголовном судопроизводстве не ухудшат, поскольку возлагают дополнительную обязанность только на следователя.

Попробуем проанализировать, насколько эти изменения действительно будут способствовать достижению декларируемых законодателем целей.

Обращает на себя внимание некоторая неточность используемых в пояснительной записке терминов. В частности, предъявление материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику не означает окончания стадии предварительного следствия. Данная стадия уголовного процесса завершается с утверждением прокурором обвинительного заключения либо с вынесением постановления о прекращении уголовного дела, а срок предварительного следствия исчисляется до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением.

Ознакомление обвиняемого и защитника с уголовным делом происходит на стадии предварительного следствия и включается в его срок. В связи с этим в ч. 1 ст. 219 УПК закреплена норма, не только позволяющая, но и обязывающая следователя произвести следственные действия по ходатайству участника производства по делу, что не препятствует продолжению ознакомления с его материалами другими участниками.

Согласно законодательству в случае производства следственных действий после выполнения требований ст. 215 УПК без ходатайства участника уголовного судопроизводства следователь обязан повторно объявить об окончании следственных действий и заново начать процедуру предъявления материалов дела для ознакомления всем его участникам.

По замыслу авторов поправок предлагаемые изменения в УПК позволят не допустить выполнения дополнительных следственных действий без ходатайства участников уголовного дела после начала ознакомления с ним обвиняемого и его защитника.

Представляется, что данная цель вряд ли будет достигнута, поскольку следователь все равно будет вправе при необходимости осуществлять по собственной инициативе следственные действия и повторно выполнить требования ст. 215–217 УПК – т.е. делать то же самое, что он по закону обязан делать в настоящее время.

Следует обратить внимание еще на один аспект.

Как правило, ознакомление с материалами дела на предельных сроках содержания под стражей происходит по сложным, многоэпизодным и многотомным уголовным делам, в которых фигурирует ряд обвиняемых, число которых может доходить до нескольких десятков, а объем дела нередко превышает сотню томов.

Фактически предлагается обязать следователя до начала реального ознакомления с уголовным делом ознакомить каждого из обвиняемых со всеми материалами, чтобы зафиксировать итоговый объем дела, и только после этого приступить к его фактическому предъявлению для ознакомления. Такая процедура может занять от нескольких дней до нескольких недель и при этом не гарантирует отсутствие необходимости проведения дополнительных следственных действий по инициативе следователя. При выполнении таких действий следователь все равно будет обязан повторно выполнить требования закона (ст. 215–217 УПК).

При этом ничто не воспрепятствует следователю искать в уголовном деле «слабое» звено в лице обвиняемого или потерпевшего, сотрудничающего со следствием, которые заявят ходатайство о дополнении следственных действий, и таким образом избежать повторного начала ознакомления со всеми материалами дела, как это происходит сейчас.

В связи с этим полагаю, что предлагаемые изменения приведут к волоките по объемным и «многосубъектным» уголовным делам, но ничего не добавят к реальным возможностям обвиняемых и защитников в отстаивании их прав и законных интересов.

Рассказать:
Другие мнения
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.
Сила – в единстве
Конституционное право
Важный шаг в урегулировании региональной составляющей единой публичной власти должен получить сбалансированное продолжение
21 Июня 2022
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»
Защита прав инвесторов или нарушение права собственности?
Гражданское право и процесс
Об ограничении обращения на организованных торгах ряда иностранных ценных бумаг
20 Июня 2022
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат АП г. Москвы, почетный адвокат России, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
«Размытых» формулировок в УПК быть не должно
Уголовное право и процесс
О необходимости корректировки положений Кодекса об избрании меры пресечения
15 Июня 2022
Корсак Александр
Корсак Александр
Партнер, руководитель практики «Разрешение споров» фирмы GRATA International (Belarus)
Цессия в России и Беларуси
Законодательство
Сравнительный анализ правового регулирования
14 Июня 2022
Епатко Марк
Епатко Марк
Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры
К психологу или к психиатру?
Гражданское право и процесс
Не следует жертвовать стабильностью гражданского оборота ради учета правом индивидуальных психологических особенностей личности
14 Июня 2022
Коновалов Андрей
Проблемы воли
Гражданское право и процесс
Значение свободы и порока воли и обоснование их наличия или отсутствия
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика