×

Административное наказание в виде выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы России назначается, как правило, за следующие проступки:

  • пребывание на территории РФ без документов, подтверждающих право на проживание в стране;
  • привлечение к административной ответственности более одного раза в течение календарного года;
  • пренебрежение предупреждениями миграционных органов о необходимости получения документов, подтверждающих право на проживание в России;
  • нелегальное трудоустройство.

Судебные решения обычно являются проявлением единой тенденции применения судами правовых норм не в пользу иностранных граждан, поэтому лишь небольшую в процентном отношении их часть – примерно около 10% – можно оценить как положительные для выдворяемых лиц. На мой взгляд, это объясняется рядом причин, среди которых можно выделить некачественное оказание юридических услуг адвокатами, формальный подход судов при оценке доказательств, а также стандартную проблему судебных тяжб с государственными органами, которые, как правило, завершаются принятием судебных актов в пользу последних.

Если рассматривать решения судов первой инстанции, то все они в основном принимаются в рамках названной парадигмы. На мой взгляд, эта направленность наблюдается в большинстве случаев, поскольку лишь изредка адвокаты добиваются положительного для доверителей результата.

Выделю основные проблемы, с которыми я сталкивался на практике.

Первая проблема – неправильные действия доверителей при наличии информации о совершенном административном правонарушении, выраженные в бездействии с их стороны.

К примеру, лица, в отношении которых ведутся производства по делам об административном правонарушении, очень поздно осознают весь комплекс сложностей рассмотрения дел, в частности что в качестве санкции предусмотрено выдворение за пределы России. Многие из моих доверителей приходили на консультацию уже после вынесения постановления, а иногда сразу после судебного заседания. Уверен, что стратегию защиты необходимо строить до момента оценки дела судебной инстанцией, поскольку даже неверное объяснение в рамках судебного заседания может окончательно лишить сторону защиты шансов выиграть дело. Указанное бездействие может выражаться как в самонадеянности и уверенности в благоприятном исходе дела, так и в недоверии к профессиональной юридической среде, поскольку среди доверителей бытует мнение о «выкачивании» денег без оказания соответствующей помощи. Убежден, что этот шаблон нельзя применять к добросовестным адвокатам, поскольку иногда мои коллеги делают для своих доверителей все возможное и невозможное.

Таким образом, несвоевременное обращение к адвокату для защиты прав и законных интересов усугубляет положение выдворяемых лиц. В моей практике многие доверители обращались за юридической помощью, когда до судебного заседания оставалось всего лишь несколько часов. Возможно, этого времени достаточно для подготовки к суду, но только если адвокат не загружен другими делами. Самый плохой вариант, когда доверитель решает самостоятельно защищать себя в суде первой инстанции и обращается к защитнику для обжалования вынесенного решения.

Читайте также
ВС вновь отменил административное наказание в виде выдворения иностранца
Защитник иностранного гражданина отметил, что ему пришлось исправлять ситуацию, в которой его доверитель оказался из-за того, что в первой инстанции он защищал себя сам
16 Января 2019 Новости

Вторая проблема – формальная оценка судами доказательств и доводов стороны защиты.

Отмечу, что суды нередко рассматривают такие дела формально, к доводам защиты не прислушиваются, а к доказательствам и ссылкам на нормативное правовое обоснование позиции (в том числе судебную практику) относятся субъективно.

На мой взгляд, кардинальные меры на уровне изменения законодательства в этом вопросе не требуются. Как неоднократно отмечали наши коллеги (представители судебной системы, законодатели), вопрос не столько в «праве» как таковом, сколько в правоприменителях и правоприменительной практике.

Если говорить о законодательстве в части рассмотрения дел об административных правонарушениях, то КоАП РФ содержит достаточно норм, которыми можно оперировать в суде и на их основании строить позицию защиты. 

В частности, гл. 4 КоАП о назначении административного наказания дает суду достаточные возможности для гуманизации наказания по каждому отдельному делу, а защитнику – право ходатайствовать об этом при наличии соответствующих оснований.

Проблема, думается, в том, что наличие законодательных норм, к сожалению, не всегда помогает защитнику добиваться положительного для доверителя результата по делу, поскольку есть обстоятельства, которые не позволяют это сделать (на них я уже указывал).

В свою очередь, в настоящее время есть все необходимое для вынесения более гуманных судебных актов, нежели в основном демонстрирует судебная практика выдворения иностранных граждан за пределы РФ, однако суды в этом направлении продвигаются медленно. 

Вероятно, ситуацию смогут изменить разъяснения Пленума ВС РФ, которые объединили бы положительную судебную практику и указали судам на необходимость более тщательной оценки дел при принятии решения об административном выдворении. Более того, наличие такого постановления позволило бы защитникам точнее вырабатывать стратегию защиты «доверителя-выдворенца», а судам – не бояться отменять решения первых инстанций: к примеру, исключать из наказания выдворение из страны.

Читайте также
ВС отменил административное выдворение иностранца спустя три года после назначения наказания
При этом Суд сослался на правовые позиции Конституционного Суда по данному вопросу, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод
15 Января 2019 Новости

Мой успешный опыт защиты интересов выдворяемого лица выражен в победе на уровне Верховного Суда РФ, когда ВС прислушался к доводам защиты и исключил в отношении иностранца, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание в виде выдворения из России.

В жалобе в ВС, в частности, отмечалось, что выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его «частной жизни». Доводы о наличии у выдворяемого супруги и ребенка (граждан России), а также иные обстоятельства были приняты во внимание ВС, что повлияло на итоговое решение по делу.

Стратегия защиты по указанным категориям дел складывается, как правило, из двух направлений:

  • изложение суду позиции об отсутствии в деле состава административного правонарушения;
  • обоснование необходимости исключения из наказания административного выдворения за пределы РФ.

В первом случае перспективы успешного разрешения дела минимальны – я, например, редко видел дела, в которых явно отсутствует состав административного правонарушения. Во втором – это подтверждают в том числе наша победа на уровне ВС и иная судебная практика – отмена выдворения реальна.

Полагаю, что выбор стратегии защиты, направленный на исключение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, является более обоснованным и имеет юридическую перспективу.

Что касается возможности отменить административное наказание в виде выдворения по иным основаниям, думаю, что список таковых сильно ограничен, в связи с чем многие интересные для защиты идеи могут не развиться до логического финала.

Приведу интересный пример, в котором правовая позиция ВС выражена в Постановлении от 25 марта 2015 г. по делу № 60-АД15-1. В документе указано, что принятые судебные акты подлежали изменению в части исключения из них наказания в виде административного выдворения, поскольку назначение такого наказания противоречит нормам международного права.

В названном деле суд сослался на показания лица, в отношении которого рассматривалось дело, о том, что тот опасается покидать территорию РФ, поскольку выдворение повлечет угрозу его жизни и здоровью ввиду ведения на территории государства, куда его должны были направить, боевых действий и нестабильной политической обстановки.

ВС, принимая решение, сослался на ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также на нормы российского законодательства. Суд дал оценку изложенному выдворяемым факту и признал доводы защиты обоснованными. Данный пример демонстрирует, что наличие не одних только устойчивых семейных связей может стать весомым аргументом в выстраивании перспективной стратегии защиты.

Рассказать:
Другие мнения
Николаева Александра
Николаева Александра
Управляющий партнер юридической группы «ПАГ», к.ю.н.
О недопустимости публикации сведений о частной жизни
Конституционное право
Получение согласия необходимо, даже если информация касается публичного лица
17 Апреля 2019
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «РОСАР», адвокат
Возвращение «царицы доказательств»
Уголовное право и процесс
Почему на предложение правоохранителей пройти полиграф лучше ответить отказом
16 Апреля 2019
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Есть ли пределы в критике суда
Международное право
Обзор позиций ЕСПЧ о допустимости критических высказываний в адрес судей
16 Апреля 2019
Овчинников Алексей
Овчинников Алексей
Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н.
Возмещение убытков контролирующим должника лицом
Гражданское право и процесс
О субсидиарной и деликтной ответственности при банкротстве
15 Апреля 2019
Серков Аркадий
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Когда ипотека прекращается
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
12 Апреля 2019
Елдошева Александра
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Особенности виндикационного иска
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечают эксперты службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
12 Апреля 2019