Административное наказание в виде выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы России назначается, как правило, за следующие проступки:
- пребывание на территории РФ без документов, подтверждающих право на проживание в стране;
- привлечение к административной ответственности более одного раза в течение календарного года;
- пренебрежение предупреждениями миграционных органов о необходимости получения документов, подтверждающих право на проживание в России;
- нелегальное трудоустройство.
Судебные решения обычно являются проявлением единой тенденции применения судами правовых норм не в пользу иностранных граждан, поэтому лишь небольшую в процентном отношении их часть – примерно около 10% – можно оценить как положительные для выдворяемых лиц. На мой взгляд, это объясняется рядом причин, среди которых можно выделить некачественное оказание юридических услуг адвокатами, формальный подход судов при оценке доказательств, а также стандартную проблему судебных тяжб с государственными органами, которые, как правило, завершаются принятием судебных актов в пользу последних.
Если рассматривать решения судов первой инстанции, то все они в основном принимаются в рамках названной парадигмы. На мой взгляд, эта направленность наблюдается в большинстве случаев, поскольку лишь изредка адвокаты добиваются положительного для доверителей результата.
Выделю основные проблемы, с которыми я сталкивался на практике.
Первая проблема – неправильные действия доверителей при наличии информации о совершенном административном правонарушении, выраженные в бездействии с их стороны.
К примеру, лица, в отношении которых ведутся производства по делам об административном правонарушении, очень поздно осознают весь комплекс сложностей рассмотрения дел, в частности что в качестве санкции предусмотрено выдворение за пределы России. Многие из моих доверителей приходили на консультацию уже после вынесения постановления, а иногда сразу после судебного заседания. Уверен, что стратегию защиты необходимо строить до момента оценки дела судебной инстанцией, поскольку даже неверное объяснение в рамках судебного заседания может окончательно лишить сторону защиты шансов выиграть дело. Указанное бездействие может выражаться как в самонадеянности и уверенности в благоприятном исходе дела, так и в недоверии к профессиональной юридической среде, поскольку среди доверителей бытует мнение о «выкачивании» денег без оказания соответствующей помощи. Убежден, что этот шаблон нельзя применять к добросовестным адвокатам, поскольку иногда мои коллеги делают для своих доверителей все возможное и невозможное.
Таким образом, несвоевременное обращение к адвокату для защиты прав и законных интересов усугубляет положение выдворяемых лиц. В моей практике многие доверители обращались за юридической помощью, когда до судебного заседания оставалось всего лишь несколько часов. Возможно, этого времени достаточно для подготовки к суду, но только если адвокат не загружен другими делами. Самый плохой вариант, когда доверитель решает самостоятельно защищать себя в суде первой инстанции и обращается к защитнику для обжалования вынесенного решения.
Вторая проблема – формальная оценка судами доказательств и доводов стороны защиты.
Отмечу, что суды нередко рассматривают такие дела формально, к доводам защиты не прислушиваются, а к доказательствам и ссылкам на нормативное правовое обоснование позиции (в том числе судебную практику) относятся субъективно.
На мой взгляд, кардинальные меры на уровне изменения законодательства в этом вопросе не требуются. Как неоднократно отмечали наши коллеги (представители судебной системы, законодатели), вопрос не столько в «праве» как таковом, сколько в правоприменителях и правоприменительной практике.
Если говорить о законодательстве в части рассмотрения дел об административных правонарушениях, то КоАП РФ содержит достаточно норм, которыми можно оперировать в суде и на их основании строить позицию защиты.
В частности, гл. 4 КоАП о назначении административного наказания дает суду достаточные возможности для гуманизации наказания по каждому отдельному делу, а защитнику – право ходатайствовать об этом при наличии соответствующих оснований.
Проблема, думается, в том, что наличие законодательных норм, к сожалению, не всегда помогает защитнику добиваться положительного для доверителя результата по делу, поскольку есть обстоятельства, которые не позволяют это сделать (на них я уже указывал).
В свою очередь, в настоящее время есть все необходимое для вынесения более гуманных судебных актов, нежели в основном демонстрирует судебная практика выдворения иностранных граждан за пределы РФ, однако суды в этом направлении продвигаются медленно.
Вероятно, ситуацию смогут изменить разъяснения Пленума ВС РФ, которые объединили бы положительную судебную практику и указали судам на необходимость более тщательной оценки дел при принятии решения об административном выдворении. Более того, наличие такого постановления позволило бы защитникам точнее вырабатывать стратегию защиты «доверителя-выдворенца», а судам – не бояться отменять решения первых инстанций: к примеру, исключать из наказания выдворение из страны.
Мой успешный опыт защиты интересов выдворяемого лица выражен в победе на уровне Верховного Суда РФ, когда ВС прислушался к доводам защиты и исключил в отношении иностранца, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание в виде выдворения из России.
В жалобе в ВС, в частности, отмечалось, что выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его «частной жизни». Доводы о наличии у выдворяемого супруги и ребенка (граждан России), а также иные обстоятельства были приняты во внимание ВС, что повлияло на итоговое решение по делу.
Стратегия защиты по указанным категориям дел складывается, как правило, из двух направлений:
- изложение суду позиции об отсутствии в деле состава административного правонарушения;
- обоснование необходимости исключения из наказания административного выдворения за пределы РФ.
В первом случае перспективы успешного разрешения дела минимальны – я, например, редко видел дела, в которых явно отсутствует состав административного правонарушения. Во втором – это подтверждают в том числе наша победа на уровне ВС и иная судебная практика – отмена выдворения реальна.
Полагаю, что выбор стратегии защиты, направленный на исключение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, является более обоснованным и имеет юридическую перспективу.
Что касается возможности отменить административное наказание в виде выдворения по иным основаниям, думаю, что список таковых сильно ограничен, в связи с чем многие интересные для защиты идеи могут не развиться до логического финала.
Приведу интересный пример, в котором правовая позиция ВС выражена в Постановлении от 25 марта 2015 г. по делу № 60-АД15-1. В документе указано, что принятые судебные акты подлежали изменению в части исключения из них наказания в виде административного выдворения, поскольку назначение такого наказания противоречит нормам международного права.
В названном деле суд сослался на показания лица, в отношении которого рассматривалось дело, о том, что тот опасается покидать территорию РФ, поскольку выдворение повлечет угрозу его жизни и здоровью ввиду ведения на территории государства, куда его должны были направить, боевых действий и нестабильной политической обстановки.
ВС, принимая решение, сослался на ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также на нормы российского законодательства. Суд дал оценку изложенному выдворяемым факту и признал доводы защиты обоснованными. Данный пример демонстрирует, что наличие не одних только устойчивых семейных связей может стать весомым аргументом в выстраивании перспективной стратегии защиты.
