Хочу рассказать об интересном кейсе, находящемся у меня в производстве в настоящее время, и о тех доводах, которые помогли доказать недобросовестное поведение заказчика.
Заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с подрядчика неотработанного аванса; убытков, причиненных невыполнением подрядчиком работ, в виде арендной платы и штрафа, выплаченного подрядной организации; неустойки (пеней); процентов за пользование чужими денежными средствами. В общей сложности предъявленные требования превысили 5 млн. руб. Свое исковое заявление заказчик мотивировал тем, что подрядчик не выполнил работы, которые были обусловлены договором подряда и техническим заданием, просрочил выполнение обязательств. В связи с неисполнением договора заказчик отказался от него в одностороннем порядке.
Подрядчик, интересы которого мне довелось представлять, не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск о признании односторонней сделки об отказе от исполнения договора подряда (проектные работы) недействительной, о взыскании задолженности по договору, а также неустойки (пеней) за просрочку оплаты работ.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований заказчика и частично удовлетворил встречные исковые требования подрядчика: признал недействительным односторонний отказ заказчика от договора и взыскал задолженность в пользу подрядчика.
Судебный акт первой инстанции обжаловался заказчиком и был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, использованные защитой, которые помогли выиграть дело и доказать недобросовестное поведение заказчика:
1. Признание односторонней сделки об отказе заказчика от исполнения договора подряда недействительной
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, ст. 154 ГК РФ – сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, с учетом положений ст. 153, 450 ГК РФ односторонний отказ (в данном случае заказчика) от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Под недозволенным действием следует понимать такое действие, которое прямо запрещено законом, либо, напротив, это может быть бездействие (уклонение от действия) в ситуациях, когда закон прямо возлагает на субъекта обязанность совершения определенного действия. К числу недозволенных действий можно отнести злоупотребление правом, причинение вреда, совершение ничтожной сделки, неправомерный односторонний отказ от исполнения договора и т.д.
Совершение любого из недозволенных действий представляет собой «покушение» на гражданский оборот. В любом случае такое действие расценивается как противоправное, т.е. действие, совершение которого прямо запрещено законом в той или иной форме (прямой запрет, возложение юридической обязанности совершить позитивное действие, установление наказуемости деяния и др.).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 715 и 717 ГК РФ предусмотрен отказ от исполнения договора по воле одной из сторон. В основе использования возможности одностороннего отказа от исполнения договора лежит принцип автономии воли.
Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора может быть оспорен в порядке ст. 166, 167 ГК РФ и признан недействительным в связи с недопустимостью отказа после сдачи работ заказчику.
2. Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, сдача заказчику результата работ служит основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, не выступают, однако, единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В ст. 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться только актами выполненных работ.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 указано, что бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на заказчика. Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 августа 2015 г. № 305-ЭС15-6882.
В каждом конкретном деле суд должен дать оценку доводам заказчика о причинах отказа от подписания акта приемки результата работ (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 308-ЭС15-6751 по делу № А32-10902/12). При отсутствии конкретных замечаний, препятствующих приемке, с учетом правил п. 6 ст. 753 ГК РФ суд признает возражения необоснованными и взыскивает стоимость выполненных работ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата, а не факт приемки его заказчиком. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 января 2016 г. по делу № 70-КГ15-14 фактически сделан вывод о том, что в случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ подрядчик вправе получить стоимость работ на основании одностороннего акта.
Таким образом, суды приняли во внимание фактическое выполнение работ, средствами доказывания которых послужили допрос свидетеля (представителя заказчика), получавшего результаты работ от подрядчика, допрос свидетеля (представителя подрядчика), электронная переписка сторон, письма курьерских служб доставки и др.
3. Электронная переписка признана допустимым доказательством в отсутствие в договоре прямого указания на такую возможность (принцип «эстоппель»)
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2010 г. № ВАС-4481/10 по делу № А40-25561/09, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства – иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Заказчик и подрядчик на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления взаимных претензий). В основном переписка велась с помощью корпоративных адресов электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письмо светокопий документов с подписями и печатями уполномоченных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. № 18002/12).
При этом переписка сторон не свидетельствует о том, что между ними возникло непонимание относительно объема и состава подлежащих выполнению работ: заказчик в электронном виде представлял подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования, неоднократно вносил изменения в техническое задание и рабочую документацию, которые выходили за пределы технического задания. Подрядчик, в свою очередь, запрашивал недостающие исходные данные, а заказчик отвечал на указанные запросы передачей таких данных посредством электронного документооборота; ни одна из сторон не заявила о наличии неясности относительно состава подлежащих выполнению работ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. по делу № А40-52680/16; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф04-11147/2014 по делу № А45-2854/14).
В такой ситуации ни одна из сторон договора не вправе ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством. Такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом (постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2014 г. № Ф05-583/14 по делу № А40-66373/13).
Принцип «эстоппель» имеет важное значение в сфере взаимодействия компаний при исполнении заключенных договоров. Для ускорения работы и оперативного обмена документами и информацией они используют современные средства коммуникаций, в частности электронную почту (постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2011 г. № Ф03-4756/11 по делу № А04-587/2011).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (Постановление ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 19002/12).
Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота: заказчик никогда не высказывался против возможности ведения переписки в электронном виде, в противном случае он представил бы по этому поводу соответствующие доказательства.
Выбор подрядчиком способа передачи заказчику материалов в ходе выполнения проектных работ нельзя считать односторонним изменением или толкованием договора без учета мнения заказчика, как следует из приобщенных к делу материалов, переписка по электронной почте была двусторонней (постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 18002/12 по делу № А47-7950/11; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. № Ф02-6456/16 по делу № А33-25348/15; ФАС Центрального округа от 21 января 2010 г. № Ф10-5994/09 по делу № А14-3050/09; ФАС Московского округа от 20 июня 2013 г. № Ф05-5423/13 по делу № А40-134500/12; от 17 мая 2013 г. № Ф05-3105/2013 по делу № А40-102005/12; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. № 07АП-11877/15 по делу № А45-11799/2015) при условии, что переписка велась уполномоченными представителями сторон (постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2013 г. № Ф05-3105/13 по делу № А40-102005/12).
4. Просрочка выполнения работ подрядчиком возникла по причине встречного неисполнения обязательств заказчиком
Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, например, когда заказчику необходимо предоставить технические условия (постановление ФАС Поволожского округа от 19 февраля 2008 г. № Ф06-509/08 по делу № А57-1243/07-39).
Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком его обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет осуществлено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ) (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 г. № Ф01-3251/14 по делу № А28-11971/2013; Московского округа от 7 ноября 2014 г. № Ф05-10242/14 по делу № А40-128972/13; Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. № Ф04-15079/2015 по делу № А75-3465/2014; Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. № Ф07-7186/14 по делу № А56-66494/2013).
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В представленном на рассмотрение деле удалось доказать, что просрочка выполнения работ была связана с виновными действиями заказчика, выразившимися в непредставлении в срок исходных данных, а также неоднократном их изменении в процессе выполнения проектных работ, что существенным образом повлияло на увеличение срока работ, выполняемых подрядчиком, то есть факт отсутствия вины в действиях подрядчика (ст. 328 ГК РФ).
Приведенные обстоятельства и доказательства были положены в основу защиты подрядчика в споре с недобросовестным заказчиком и помогли выиграть процесс и отстоять интересы доверителя.
