Доклад был представлен на парламентских слушаниях, которые посвящались проблемам в формировании уголовной политики России.
Авторы документа приводят широкий перечень проблем, которые на сегодняшний день существуют в отечественной уголовно-правовой сфере.
Спорное утверждение
Однако называются и положительные моменты, к одному из которых, по их мнению, относится действующий УПК РФ. В докладе указано, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ «законодательно создает действенный механизм справедливого и законного разрешения уголовных дел, базирующийся на признанных ценностях уголовного процесса».
Крайне спорное утверждение, которое не находит своего подтверждения в реальной действительности. На практике мы сталкиваемся с ситуацией, когда нормы УПК РФ применяются и толкуются таким образом, что позволяют правоохранителям пользоваться практически неограниченным преимуществом по сравнению со стороной защиты и иными участниками уголовного процесса.
Составители документа считают, что «проблема кроется не в тексте уголовно-процессуального закона, а в чем-то ином, в том числе в искаженной в ряде случаев практике его применения, стереотипах правосознания участников уголовного судопроизводства и т.п.», однако не вдаются в суть этого вопроса, возможно, не считая его достаточно важным.
Единый конвейер
Проблема, которую авторы доклада признают, но не раскрывают, заключается в сложившейся порочной системе уголовного преследования и судопроизводства: вместо установленных законодательством функций контроля и надзора за собственными элементами она работает как единый последовательный конвейер.
Государственные органы, осуществляющие предварительное следствие, надзор, поддерживающие обвинение и вершащие правосудие, на практике являются единой системой по обвинению и осуждению лица в совершении преступления. В то же время по смыслу УПК РФ элементы этой системы должны уравновешивать друг друга, выступать в роли сдержек и противовесов в принимаемых решениях. Система обязана контролировать и оценивать действия включенных в нее звеньев, а не защищать и отстаивать позицию предыдущей части цепи.
Без решения данной проблемы невозможно достичь целей, которые ставят авторы представленного доклада.
Причины существования такой ситуации разнообразны. Они кроются в ментальности и правосознании сотрудников правоохранительных органов, нацеленности всей системы на высокие результаты работы (раскрываемость, доведение возбужденных уголовных дел до суда), укоренившейся судебной практике, тесных личных связях между звеньями системы, а также наличии коррупции.
Необходимо реформировать суть системы
В свете названной проблемы спорным является перечень корректирующих шагов, которые предлагаются в документе.
1. «Единый Следственный комитет или сохранение status quo».
Упрощение системы следственных органов позволит улучшить систему служебного взаимодействия между подразделениями, но никак не повлияет на существующие системные проблемы.
2. «Стадия возбуждения уголовного дела: сохранение или отмена».
Из содержания данного предложения следует, что авторы больше склоняются к тому, чтобы отменить стадию возбуждения уголовного дела, мотивируя это тем, что уже с момента поступления заявления можно проводить полноценное расследование.
Проблема порочности системы таким способом решена не будет. Скорее, наоборот, появится еще больше инструментов для недобросовестных действий. Стадия возбуждения уголовного дела («рассмотрение сообщения о преступлении» в порядке ст. 144 УПК РФ) дает возможность лицам, в отношении которых планируется уголовное преследование, начать выстраивать и реализовывать свою защиту. Дача объяснений, представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела при условии добросовестности следствия и реального отсутствия в действиях лица состава преступления позволяют добиться отказа в возбуждении уголовного дела и тем самым избежать мер процессуального принуждения и иных негативных последствий, которые могут наступить в связи с началом уголовного преследования.
3. «Деформализация».
Авторы говорят о снижении требований к оформлению документов, нацеленности на быструю передачу их в суд.
Проверка соблюдения формальных требований к процессуальным документам зачастую является единственным способом защиты от незаконных действий органов предварительного расследования или дознания. Формализованность процессуальных действий является гарантией того, что эти органы следуют закону. Введение предложенной меры приведет к тому, что защититься от необоснованного уголовного преследования станет практически невозможным: вся доказательственная база может быть построена на одних только «неформальных» доказательствах.
4. «Расширение полномочий адвокатов».
Действительно актуальное предложение, которое может внести состязательность в уголовный процесс. Указанная идея обсуждается давно, но медленно реализуется.
5. «Расширение дискреции прокурора, введение принципа целесообразности (вместо неотвратимости уголовного преследования)».
Эта мера, на взгляд составителей, даст возможность прекращения уголовного преследования ввиду чрезмерных затрат на доведение дела до суда.
Не совсем понятно, как на практике будет воплощено в жизнь данное предложение. Неясно, каким образом станет рассчитываться объем расходов и когда он будет считаться чрезмерным.
Чтобы урегулировать описанную проблему, предложенных мер недостаточно. Необходимо реформировать саму суть системы, которая вне зависимости от процессуального законодательства самостоятельно не сможет изменить собственные принципы работы. Решение, на мой взгляд, кроется не в совершенствовании законодательства, а в изменении правоприменительного подхода следствия, прокуратуры и суда к расследованию и рассмотрению уголовных дел. Однако главные вопросы: «Как этот правоприменительный подход изменить?» и «Кто его может изменить?» – остаются без ответа. В том числе и со стороны авторов представленного доклада.
Авторы документа приводят широкий перечень проблем, которые на сегодняшний день существуют в отечественной уголовно-правовой сфере.
Спорное утверждение
Однако называются и положительные моменты, к одному из которых, по их мнению, относится действующий УПК РФ. В докладе указано, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ «законодательно создает действенный механизм справедливого и законного разрешения уголовных дел, базирующийся на признанных ценностях уголовного процесса».
Крайне спорное утверждение, которое не находит своего подтверждения в реальной действительности. На практике мы сталкиваемся с ситуацией, когда нормы УПК РФ применяются и толкуются таким образом, что позволяют правоохранителям пользоваться практически неограниченным преимуществом по сравнению со стороной защиты и иными участниками уголовного процесса.
Составители документа считают, что «проблема кроется не в тексте уголовно-процессуального закона, а в чем-то ином, в том числе в искаженной в ряде случаев практике его применения, стереотипах правосознания участников уголовного судопроизводства и т.п.», однако не вдаются в суть этого вопроса, возможно, не считая его достаточно важным.
Единый конвейер
Проблема, которую авторы доклада признают, но не раскрывают, заключается в сложившейся порочной системе уголовного преследования и судопроизводства: вместо установленных законодательством функций контроля и надзора за собственными элементами она работает как единый последовательный конвейер.
Государственные органы, осуществляющие предварительное следствие, надзор, поддерживающие обвинение и вершащие правосудие, на практике являются единой системой по обвинению и осуждению лица в совершении преступления. В то же время по смыслу УПК РФ элементы этой системы должны уравновешивать друг друга, выступать в роли сдержек и противовесов в принимаемых решениях. Система обязана контролировать и оценивать действия включенных в нее звеньев, а не защищать и отстаивать позицию предыдущей части цепи.
Без решения данной проблемы невозможно достичь целей, которые ставят авторы представленного доклада.
Причины существования такой ситуации разнообразны. Они кроются в ментальности и правосознании сотрудников правоохранительных органов, нацеленности всей системы на высокие результаты работы (раскрываемость, доведение возбужденных уголовных дел до суда), укоренившейся судебной практике, тесных личных связях между звеньями системы, а также наличии коррупции.
Необходимо реформировать суть системы
В свете названной проблемы спорным является перечень корректирующих шагов, которые предлагаются в документе.
1. «Единый Следственный комитет или сохранение status quo».
Упрощение системы следственных органов позволит улучшить систему служебного взаимодействия между подразделениями, но никак не повлияет на существующие системные проблемы.
2. «Стадия возбуждения уголовного дела: сохранение или отмена».
Из содержания данного предложения следует, что авторы больше склоняются к тому, чтобы отменить стадию возбуждения уголовного дела, мотивируя это тем, что уже с момента поступления заявления можно проводить полноценное расследование.
Проблема порочности системы таким способом решена не будет. Скорее, наоборот, появится еще больше инструментов для недобросовестных действий. Стадия возбуждения уголовного дела («рассмотрение сообщения о преступлении» в порядке ст. 144 УПК РФ) дает возможность лицам, в отношении которых планируется уголовное преследование, начать выстраивать и реализовывать свою защиту. Дача объяснений, представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела при условии добросовестности следствия и реального отсутствия в действиях лица состава преступления позволяют добиться отказа в возбуждении уголовного дела и тем самым избежать мер процессуального принуждения и иных негативных последствий, которые могут наступить в связи с началом уголовного преследования.
3. «Деформализация».
Авторы говорят о снижении требований к оформлению документов, нацеленности на быструю передачу их в суд.
Проверка соблюдения формальных требований к процессуальным документам зачастую является единственным способом защиты от незаконных действий органов предварительного расследования или дознания. Формализованность процессуальных действий является гарантией того, что эти органы следуют закону. Введение предложенной меры приведет к тому, что защититься от необоснованного уголовного преследования станет практически невозможным: вся доказательственная база может быть построена на одних только «неформальных» доказательствах.
4. «Расширение полномочий адвокатов».
Действительно актуальное предложение, которое может внести состязательность в уголовный процесс. Указанная идея обсуждается давно, но медленно реализуется.
5. «Расширение дискреции прокурора, введение принципа целесообразности (вместо неотвратимости уголовного преследования)».
Эта мера, на взгляд составителей, даст возможность прекращения уголовного преследования ввиду чрезмерных затрат на доведение дела до суда.
Не совсем понятно, как на практике будет воплощено в жизнь данное предложение. Неясно, каким образом станет рассчитываться объем расходов и когда он будет считаться чрезмерным.
Чтобы урегулировать описанную проблему, предложенных мер недостаточно. Необходимо реформировать саму суть системы, которая вне зависимости от процессуального законодательства самостоятельно не сможет изменить собственные принципы работы. Решение, на мой взгляд, кроется не в совершенствовании законодательства, а в изменении правоприменительного подхода следствия, прокуратуры и суда к расследованию и рассмотрению уголовных дел. Однако главные вопросы: «Как этот правоприменительный подход изменить?» и «Кто его может изменить?» – остаются без ответа. В том числе и со стороны авторов представленного доклада.
