×

Можно ли решить проблему, если не обращать на нее внимания?

Несколько слов о докладе Центра стратегических разработок Алексея Кудрина «Уголовная политика: дорожная карта (2017–2025 годы)»
Глушаков Виктор
Глушаков Виктор
Адвокат АП Челябинской области, партнер Адвокатского бюро «КРП»
Доклад был представлен на парламентских слушаниях, которые посвящались проблемам в формировании уголовной политики России.

Авторы документа приводят широкий перечень проблем, которые на сегодняшний день существуют в отечественной уголовно-правовой сфере.

Спорное утверждение
Однако называются и положительные моменты, к одному из которых, по их мнению, относится действующий УПК РФ. В докладе указано, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ «законодательно создает действенный механизм справедливого и законного разрешения уголовных дел, базирующийся на признанных ценностях уголовного процесса».

Крайне спорное утверждение, которое не находит своего подтверждения в реальной действительности. На практике мы сталкиваемся с ситуацией, когда нормы УПК РФ применяются и толкуются таким образом, что позволяют правоохранителям пользоваться практически неограниченным преимуществом по сравнению со стороной защиты и иными участниками уголовного процесса.

Составители документа считают, что «проблема кроется не в тексте уголовно-процессуального закона, а в чем-то ином, в том числе в искаженной в ряде случаев практике его применения, стереотипах правосознания участников уголовного судопроизводства и т.п.», однако не вдаются в суть этого вопроса, возможно, не считая его достаточно важным.

Единый конвейер
Проблема, которую авторы доклада признают, но не раскрывают, заключается в сложившейся порочной системе уголовного преследования и судопроизводства: вместо установленных законодательством функций контроля и надзора за собственными элементами она работает как единый последовательный конвейер.

Государственные органы, осуществляющие предварительное следствие, надзор, поддерживающие обвинение и вершащие правосудие, на практике являются единой системой по обвинению и осуждению лица в совершении преступления. В то же время по смыслу УПК РФ элементы этой системы должны уравновешивать друг друга, выступать в роли сдержек и противовесов в принимаемых решениях. Система обязана контролировать и оценивать действия включенных в нее звеньев, а не защищать и отстаивать позицию предыдущей части цепи.

Без решения данной проблемы невозможно достичь целей, которые ставят авторы представленного доклада.

Причины существования такой ситуации разнообразны. Они кроются в ментальности и правосознании сотрудников правоохранительных органов, нацеленности всей системы на высокие результаты работы (раскрываемость, доведение возбужденных уголовных дел до суда), укоренившейся судебной практике, тесных личных связях между звеньями системы, а также наличии коррупции.

Необходимо реформировать суть системы
В свете названной проблемы спорным является перечень корректирующих шагов, которые предлагаются в документе.

1. «Единый Следственный комитет или сохранение status quo».
Упрощение системы следственных органов позволит улучшить систему служебного взаимодействия между подразделениями, но никак не повлияет на существующие системные проблемы.

2. «Стадия возбуждения уголовного дела: сохранение или отмена».
Из содержания данного предложения следует, что авторы больше склоняются к тому, чтобы отменить стадию возбуждения уголовного дела, мотивируя это тем, что уже с момента поступления заявления можно проводить полноценное расследование.

Проблема порочности системы таким способом решена не будет. Скорее, наоборот, появится еще больше инструментов для недобросовестных действий. Стадия возбуждения уголовного дела («рассмотрение сообщения о преступлении» в порядке ст. 144 УПК РФ) дает возможность лицам, в отношении которых планируется уголовное преследование, начать выстраивать и реализовывать свою защиту. Дача объяснений, представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела при условии добросовестности следствия и реального отсутствия в действиях лица состава преступления позволяют добиться отказа в возбуждении уголовного дела и тем самым избежать мер процессуального принуждения и иных негативных последствий, которые могут наступить в связи с началом уголовного преследования.

3. «Деформализация».
Авторы говорят о снижении требований к оформлению документов, нацеленности на быструю передачу их в суд.

Проверка соблюдения формальных требований к процессуальным документам зачастую является единственным способом защиты от незаконных действий органов предварительного расследования или дознания. Формализованность процессуальных действий является гарантией того, что эти органы следуют закону. Введение предложенной меры приведет к тому, что защититься от необоснованного уголовного преследования станет практически невозможным: вся доказательственная база может быть построена на одних только «неформальных» доказательствах.

4. «Расширение полномочий адвокатов».
Действительно актуальное предложение, которое может внести состязательность в уголовный процесс. Указанная идея обсуждается давно, но медленно реализуется.

5. «Расширение дискреции прокурора, введение принципа целесообразности (вместо неотвратимости уголовного преследования)».
Эта мера, на взгляд составителей, даст возможность прекращения уголовного преследования ввиду чрезмерных затрат на доведение дела до суда.

Не совсем понятно, как на практике будет воплощено в жизнь данное предложение. Неясно, каким образом станет рассчитываться объем расходов и когда он будет считаться чрезмерным.

Чтобы урегулировать описанную проблему, предложенных мер недостаточно. Необходимо реформировать саму суть системы, которая вне зависимости от процессуального законодательства самостоятельно не сможет изменить собственные принципы работы. Решение, на мой взгляд, кроется не в совершенствовании законодательства, а в изменении правоприменительного подхода следствия, прокуратуры и суда к расследованию и рассмотрению уголовных дел. Однако главные вопросы: «Как этот правоприменительный подход изменить?» и «Кто его может изменить?» – остаются без ответа. В том числе и со стороны авторов представленного доклада.

Рассказать:
Другие мнения
Лаптев Алексей
Лаптев Алексей
Адвокат АП г. Москвы, Московская муниципальная коллегия адвокатов, д-р права (Dr. iur.), LL.М.
«Правосудие в клетке»
Уголовное право и процесс
К вопросу о (не)конституционности использования клеток в зале суда
31 января 2023
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Адвокат АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»
«Разгрузка» с риском для стороны защиты
Уголовное право и процесс
Оргвопросы деятельности судов не должны нарушать права и законные интересы участников судопроизводства
20 января 2023
Коновалов Андрей
Коновалов Андрей
Руководитель юридической компании «Щит и Меч»
Понуждение к соблюдению закона или наказание за ошибку?
Налоговое право
Чем является санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ
19 января 2023
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат АП г. Москвы, ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н
Общая судьба как основание для солидарности
Природоохранное право
Почему идея о генеральном деликте не распространяется на область охраны окружающей среды
18 января 2023
Буклова Виктория
Буклова Виктория
Адвокат АП г. Москвы, партнер Адвокатского бюро ZKS
Необходимо совершенствование УПК РФ
Уголовное право и процесс
Его содержание нуждается в дальнейшем законодательном регулировании
17 января 2023
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
К вопросу о ревизии регламентации предварительного слушания
Уголовное право и процесс
Ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного слушания есть процессуальный рудимент
17 января 2023
Яндекс.Метрика