Верховный Суд РФ опубликовал кассационное Определение от 23 марта по делу № 18-УДП20-103-К4, которым отменил обвинительный приговор в отношении директора библиотеки, осужденной за издание приказа о собственном премировании, несмотря на то, что она, узнав, что была не вправе подписывать такой документ, вернула деньги еще до возбуждения дела.
Возбуждение данного уголовного дела и его прекращение спустя почти три года показали, что гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов по-прежнему находятся в сфере интересов органов уголовного преследования, и они, как и ранее, охотно в них вмешиваются по собственному усмотрению. Главная угроза для подсудимых по данной категории дел заключается в толковании стороной обвинения диспозиции ст. 160 УК РФ в желательных модальностях при тех идеально совпавших обстоятельствах, при которых суды ощущают свое призвание не в беспристрастном осуществлении правосудия, а в борьбе с преступностью. Общей угрозой для всех должностных лиц при таком толковании норм уголовного права является любой финансовый документ, ими подписанный.
В данном деле суды признали лицо виновным в совершении действий, не отличимых от обычной хозяйственной деятельности с признаками нарушения, не образующего состава преступления. Сложилась ситуация, когда действия, охарактеризованные как уголовно наказуемые, полностью выпали из сферы действия статьи УК, по которой обвиняемая была признана виновной, и не соответствовали изначальной цели указанной нормы Кодекса. То есть УК подвергся произвольному и непредсказуемому толкованию, что привело к явно необоснованному исходу судебного разбирательства.
За безыскусно смонтированным из уголовного и уголовно-процессуальных законов «коллажем штампов», на котором строилось обвинение, Верховный Суд рассмотрел истинную подоплеку случившегося: по мнению судов, инструментом реализации корыстного умысла лица на хищение денежных средств в данном деле явилось нарушение порядка премирования при наличии у подсудимой законного права получить эти денежные средства. При таких обстоятельствах, идеально совпавших с желанием ВС установить истину, отмена обвинительного приговора и всех последующих судебных решений выглядит очевидной.
Думаю, немалую роль для появления у суда кассационной инстанции сомнений в правомерности приговора сыграло также указание в его описательно-мотивировочной части на период совершения преступления и сумму похищенного. История хищения у государства собственной премии в размере 10 тыс. руб. в течение 8 месяцев для «повышения личного материального благополучия» была преподнесена следователем и судами на столь «нуарном» фоне, что не выдержал даже заместитель Генпрокурора России.
Напоследок хочется рассказать о еще одной метафоричной очевидности. На севере люди стараются своевременно очищать свалки – в противном случае визиты белых медведей и волков неизбежны. В связи с этим должностным лицам госучреждений следует помнить, что сотрудничество с юристами перед тем, как подписать любой финансовый документ (в частности, приказ о премировании), иногда может спасти если не жизнь, то хотя бы свободу. Продолжая аналогию: свалки нужно не только своевременно убирать – их не надо создавать.
Исключение из судебной практики подобных инцидентов, на мой взгляд, возможно, только если 99,6% приговоров по данной категории дел будут не обвинительными, а оправдательными.
Несмотря на благоприятные для директора библиотеки, освобожденной Верховным Судом от уголовной ответственности, последствия, к кассационному определению – которое, на мой взгляд, носит характер скорее прецедента, нежели системного толкования, – я отношусь со сдержанным оптимизмом. К сожалению, ВС не пытается завоевать реноме судебной инстанции, применяющей системный подход при рассмотрении подобных уголовных дел, и анализируемое кассационное определение не стало исключением. Именно по этой причине я глубоко сомневаюсь, что в ближайшем будущем порочная судебная практика по данной категории дел будет искоренена.
