15 ноября 2022 г. Змеиногорский городской суд Алтайского края вынес постановление, имеющее значение для адвокатского сообщества.
В августе того же года должностные лица МО МВД России «Змеиногорский» с целью выполнения следственных мероприятий обратились в АП Новосибирской области для направления в ФКУ ИК № 8 адвоката для защиты прав обвиняемого. Во исполнение данного обращения был назначен адвокат Б., который 25, 26 и 29 августа совместно с представителем органа дознания участвовал в следственных действиях, осуществляя защиту обвиняемого. 29 августа того же года защитник передал дознавателю заявление о выплате процессуальных издержек. Поскольку вознаграждение ему не было выплачено, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц правоохранительных органов и обязании их исполнить его заявление.
В судебном заседании представитель ответчика посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению на том основании, что постановление об оплате процессуальных издержек вынесено, а порядок и сроки передачи его в финансовый орган нормативно определены в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 18 октября 2022 г., далее – Положение), в котором указан 30-дневный срок исполнения постановления об оплате процессуальных издержек, и этот срок еще не истек.
Заместитель прокурора в судебном заседании заявил, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. Как он отметил, постановление о выплате процессуальных издержек по уголовному делу вынесено после выполнения требований ст. 217 УПК, следовательно, оно не относится к уголовно-процессуальной деятельности, а связано с иными организационными моментами исполнения.
Рассмотрев материалы дела и частично удовлетворив жалобу защитника, суд привел в постановлении ряд выводов, имеющих бесспорное значение как для адвокатской корпорации, так и для судебной практики при разрешении вопросов, связанных с указанными проблемами.
Следует заметить, что, выясняя обстоятельства дела, суд скрупулезно исследовал представленные доказательства, ликвидировав таким образом пробел судебной практики в этой части.
Жалоба по правилам ст. 125 УПК может быть подана лицом, чьи права или законные интересы в ходе уголовного судопроизводства нарушены уполномоченными лицами публичных процессуальных органов. При этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в п. 55 ст. 5 УПК, уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
В силу ст. 49–51 УПК уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем. Осуществляя профессиональную деятельность, адвокат, выступая в качестве защитника, согласно ст. 48 Конституции, имеет право получать вознаграждение за свой труд.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК и ч. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и впоследствии могут быть взысканы с осужденного (ст. 131 и 132 УПК).
Таким образом, согласно положениям гл. 7 УПК, защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.
Как указывалось в жалобе, 29 августа 2022 г. адвокат Б. подал заявление о выплате процессуальных издержек, указаны реквизиты банковского счета, куда необходимо перечислить расходы по оплате вознаграждения. Дознаватель лично получил заявление. Согласно выводам суда, относимых и допустимых доказательств о своевременном рассмотрении ходатайства адвоката и уведомлении его о его результатах не имеется. Таким образом, как постановил суд, бездействие дознавателя затрагивает конституционное право адвоката на труд и оплату этого труда за участие в уголовном судопроизводстве и защиту подозреваемого по уголовному делу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к заключению, что требование адвоката о признании незаконным бездействия дознавателя в виде неуведомления и ненаправления постановления о принятом решении о выплате процессуальных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Делая выводы о законности требований адвоката в части признания незаконным бездействия дознавателя в виде несвоевременного (с учетом разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК) предоставления документов для оплаты процессуальных издержек по заявлению адвоката, суд нашел их подлежащими удовлетворению. При этом суд критически отнесся к позиции представителя ответчика – МО МВД России «Змеиногорский», – а именно ссылке на п. 29 Положения, – пояснив, что в этой норме указан 30-дневный срок реализации (перечисления оплаты) по уже направленному заявлению, а не срок его направления в уполномоченный орган.
В связи с установленными нарушениями норм УПК, выразившимися в неуведомлении и ненаправлении адвокату постановления о принятом решении, признано незаконным бездействие дознавателя в виде несвоевременного (с учетом разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК) представления документов для оплаты процессуальных издержек адвокату в уполномоченный финансовый орган. Суд пришел к выводу, что оплата процессуальных издержек проведена с нарушением разумных сроков, а порядок своевременной оплаты процессуальных издержек по заявлению адвоката не соблюден. При этом суд отметил, что постановление о выплате процессуальных издержек действительно было вынесено, однако его реализация своевременно не осуществлена, защитнику и в уполномоченный финансовый орган оно своевременно также не направлено, что является невосполнимым нарушением прав адвоката, даже учитывая тот факт, что в настоящее время оплата осуществлена.
Также суд признал незаконным бездействие начальника территориального органа МВД по организации своевременного порядка оплаты процессуальных издержек по заявлению адвоката.
Стоит отметить, что для принятия этих решений суд неоднократно направлял запросы в различные инстанции с целью получения недостающих сведений и анализировал не только соответствие законодательству требований адвоката, изложенных в жалобе, но и внутренние распоряжения МО МВД, и должностные обязанности сотрудников этого ведомства.
В качестве эпилога добавлю, что заявленные в судебном процессе возражения представителей ответчика и прокуратуры вызывают недоумение и дают основания предположить стремление любым образом противоречить действиям адвоката, даже несмотря на то что требования последнего сводились не к фактическим обстоятельствам уголовного дела, а к априори известным фактам о необходимости выплачивать вознаграждение за его труд.
Вместе с тем прокурором было принесено апелляционное представление на указанное решение. Однако спустя некоторое время прокурор отозвал представление, что стало для Алтайского краевого суда основанием для прекращения апелляционного производства.
