Статья 26 ГПК РФ относит дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения. В соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения по гражданским делам, вынесенные судами субъектов РФ по первой инстанции, рассматриваются Верховным Судом РФ.
Между тем для дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ) законодатель установил в качестве суда апелляционной инстанции суд того же уровня. Указанная норма введена Федеральным законом № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях и определениях Конституционный Суд РФ, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 18). В соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и корреспондирующих им положений международных договоров России, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами, следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требований справедливости и равенства.
Одним из принципиальных конституционных положений, гарантирующих право на эффективную защиту своих прав независимым и беспристрастным судом, несомненно, является право лица на обжалование судебного акта, вынесенного по его делу, вышестоящим судом. Ведь не вызывает сомнения, что исключить круговую поруку и взаимную поддержку судей возможно лишь при соблюдении этого условия.
Конкретизирует конституционные предписания Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. (далее – конституционный закон) «О судебной системе». Из конституционно-правового смысла ст. 19 и 20 конституционного закона следует, что верховный суд республики является апелляционной инстанцией по отношению к районным судам. Апелляционной же инстанцией по отношению к верховному суду республики, исходя из принципов судебной системы, является Верховный Суд РФ. Конституционный закон, имеющий приоритет, по сравнению с федеральным законом, каковым является ГПК РФ, не допускает возможности наделять полномочиями судов апелляционной инстанции, суды того же уровня. Иное бы противоречило фундаментальным принципам построения судебной системы РФ.
В развитие федерального конституционного закона законодателем в разное время приняты федеральные законы, регламентирующие уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство. Все процессуальные законы, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, построены по единому принципу, согласно которому апелляционное рассмотрение судебных актов производится вышестоящими судами.
Вместе с тем для решений, принятых верховным судом республики по делам о рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель ввел исключение, идущее вразрез с конституционными принципами, установленными ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции. Так, ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ установила для решений, принятых верховным судом республики по делам о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства, в качестве суда апелляционнй инстанции суд, не являющийся таковым, – судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики является апелляционной, то есть вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам, однако по отношению к судьям верховного суда республики, рассматривающим гражданские дела по правилам суда первой инстанции, является судом одного уровня.
При таких обстоятельствах очевидно, что федеральный законодатель принятием федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ существенно ограничил заявителей по делам данной категории в конституционных правах, по сравнению с другими лицами, имеющими право обжаловать незаконный судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящий суд, нарушив, таким образом, конституционный принцип равенства всех перед законом и конституционное право на судебную защиту беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом совершенно непонятна и логика законодателя, ведь по иным категориям дел, перечисленным в ст. 26 ГПК РФ, стороны не лишены права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящем суде – Верховном Суде РФ.
С указанной проблемой я столкнулся при подаче апелляцинной жалобы на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г., который отказал гражданину Р.М. Кабирову в присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного преследования.
13 февраля 2015 г., в ходе рассмотрения в Верховным Судом РБ в апелляционном порядке указанного дела, мной было заявлено ходатайство о направлении судебной коллегии запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п. 1 ч. 5 ст. 244.9. Судебная коллегия, что было предсказуемо, ходатайство отклонила, причем без вынесения определения в виде отдельного документа.
К заявлению такого ходатайства меня подтолкнули и статистические данные Верховного Суда РБ, из которых следовало, что ни одно решение Верховного Суда РБ с момента действия оспариваемой нормы в апелляционном порядке отменено не было. Случай с делом Р.М. Кабирова исключением не стал. 13 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам, невзирая на явную неправосудность решения суда первой инстанции, оставила его без изменения.
Каковы перспективы обращения в Конституционный Суд РФ, коллеги?
Между тем для дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ) законодатель установил в качестве суда апелляционной инстанции суд того же уровня. Указанная норма введена Федеральным законом № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях и определениях Конституционный Суд РФ, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 18). В соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и корреспондирующих им положений международных договоров России, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами, следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требований справедливости и равенства.
Одним из принципиальных конституционных положений, гарантирующих право на эффективную защиту своих прав независимым и беспристрастным судом, несомненно, является право лица на обжалование судебного акта, вынесенного по его делу, вышестоящим судом. Ведь не вызывает сомнения, что исключить круговую поруку и взаимную поддержку судей возможно лишь при соблюдении этого условия.
Конкретизирует конституционные предписания Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. (далее – конституционный закон) «О судебной системе». Из конституционно-правового смысла ст. 19 и 20 конституционного закона следует, что верховный суд республики является апелляционной инстанцией по отношению к районным судам. Апелляционной же инстанцией по отношению к верховному суду республики, исходя из принципов судебной системы, является Верховный Суд РФ. Конституционный закон, имеющий приоритет, по сравнению с федеральным законом, каковым является ГПК РФ, не допускает возможности наделять полномочиями судов апелляционной инстанции, суды того же уровня. Иное бы противоречило фундаментальным принципам построения судебной системы РФ.
В развитие федерального конституционного закона законодателем в разное время приняты федеральные законы, регламентирующие уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство. Все процессуальные законы, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, построены по единому принципу, согласно которому апелляционное рассмотрение судебных актов производится вышестоящими судами.
Вместе с тем для решений, принятых верховным судом республики по делам о рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель ввел исключение, идущее вразрез с конституционными принципами, установленными ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции. Так, ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ установила для решений, принятых верховным судом республики по делам о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства, в качестве суда апелляционнй инстанции суд, не являющийся таковым, – судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики является апелляционной, то есть вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам, однако по отношению к судьям верховного суда республики, рассматривающим гражданские дела по правилам суда первой инстанции, является судом одного уровня.
При таких обстоятельствах очевидно, что федеральный законодатель принятием федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ существенно ограничил заявителей по делам данной категории в конституционных правах, по сравнению с другими лицами, имеющими право обжаловать незаконный судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящий суд, нарушив, таким образом, конституционный принцип равенства всех перед законом и конституционное право на судебную защиту беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом совершенно непонятна и логика законодателя, ведь по иным категориям дел, перечисленным в ст. 26 ГПК РФ, стороны не лишены права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящем суде – Верховном Суде РФ.
С указанной проблемой я столкнулся при подаче апелляцинной жалобы на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г., который отказал гражданину Р.М. Кабирову в присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного преследования.
13 февраля 2015 г., в ходе рассмотрения в Верховным Судом РБ в апелляционном порядке указанного дела, мной было заявлено ходатайство о направлении судебной коллегии запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п. 1 ч. 5 ст. 244.9. Судебная коллегия, что было предсказуемо, ходатайство отклонила, причем без вынесения определения в виде отдельного документа.
К заявлению такого ходатайства меня подтолкнули и статистические данные Верховного Суда РБ, из которых следовало, что ни одно решение Верховного Суда РБ с момента действия оспариваемой нормы в апелляционном порядке отменено не было. Случай с делом Р.М. Кабирова исключением не стал. 13 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам, невзирая на явную неправосудность решения суда первой инстанции, оставила его без изменения.
Каковы перспективы обращения в Конституционный Суд РФ, коллеги?
