×

Необоснованный приговор удалось оспорить

Кассация поддержала довод защиты о том, что решение не основано на исследованных судом доказательствах
Амасьянц Аркадий
Амасьянц Аркадий
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов, к.филос.н.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость устанавливать обстоятельства дела исключительно на основе исследованных в судебном заседании доказательств и мотивировать все свои выводы.

Одним из требований, предъявляемых ст. 297 УПК РФ к приговору, наряду с требованиями законности и справедливости является обоснованность. При этом приговор является обоснованным, если его выводы основаны только на доказательствах, рассмотренных в ходе судебного следствия.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 4) подчеркнул, что в силу положений ст. 240 УПК выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, вынесенного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако судебная практика, касающаяся обеспечения требования обоснованности приговора, не является единообразной и, на мой взгляд, не в полной мере отвечает приведенным требованиям закона.

Так, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г. мой подзащитный был признан виновным в совершении разбоя – то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор был изменен в части назначенного наказания.

Не согласившись с решениями судов, я подал кассационную жалобу, в которой привел основания для отмены как приговора, так и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Как указывалось в обоснование доводов жалобы, выводы первой инстанции о способе совершения преступления и стоимости похищенного имущества потерпевшего в нарушение положений ст. 240 УПК не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК, а также вопреки разъяснениям ВС, изложенным в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отсутствие каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенных вещей на момент совершения преступлений установил сумму этого имущества в размере 77,5 тыс. руб. Кроме того, выводы суда первой инстанции о способе совершения разбойного нападения являлись необоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждались.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводами защиты, указав, что стоимость имущества, которое пытались похитить осужденные, и, соответственно, размер причиненного ими ущерба были установлены судом при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а также суждений суда в приговоре на этот счет. «Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судами решения об осуждении Л. и И. за совершение разбойного нападения, в ходе которого они пытались похитить имущество стоимостью 77 500 рублей», – резюмировала кассация.

Кассация также согласилась с приведенным мной доводом о необоснованности вывода первой инстанции о способе совершения осужденными разбойного нападения при отсутствии в приговоре ссылки на совокупность доказательств. «Потерпевший ˂…˃ не был допрошен судом, его показания не исследованы в судебном заседании, показания свидетеля – сотрудника полиции ˂…˃, которому потерпевший рассказал об обстоятельствах разбоя, не устраняют сомнений в виновности осужденных в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку из приговора следует, что ˂…˃ не сообщил суду о стоимости имущества, не конкретизировал способ совершения разбойного нападения, чему судом в приговоре не дана оценка», – отмечено в кассационном определении от 26 августа 2021 г. по делу № 7У-7257/2021 (77-2503/2021).

Таким образом, суд признал, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Представляется, что выводы, изложенные в кассационном определении, будут способствовать сокращению количества необоснованных приговоров, поскольку прямо указывают на обязанность суда первой инстанции устанавливать наличие (отсутствие) обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, на основе исследованных доказательств.

Рассказать:
Другие мнения
Нечаева Екатерина
Нечаева Екатерина
Адвокат АП Свердловской области
Если суд уклоняется от рассмотрения вопроса о смягчении осужденному меры пресечения…
Уголовное право и процесс
Что поможет изменить подобный подход
27 января 2023
Колосов Антон
Колосов Антон
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Колосов и партнеры»
Коллизия норм ст. 208 и 205.1 УК РФ
Уголовное право и процесс
Практика работы по конкретному делу выявила пробел в уголовном законодательстве
26 января 2023
Кузнецов Николай
Кузнецов Николай
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.
Взыскание убытков с руководителей в практике ВС в 2022 году
Арбитражный процесс
Новые подходы и «повторение пройденного»
26 января 2023
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер юридической группы «Парадигма»
Распределение бремени доказывания по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
Уголовное право и процесс
Основные условия, которые должен установить суд
25 января 2023
Застрожин Валерий
Застрожин Валерий
Адвокат АП г. Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» г. Москвы
Хищение или находка?
Уголовное право и процесс
Изменится ли правоприменительная практика в связи с принятием нового постановления КС РФ
24 января 2023
Немчинова Светлана
Немчинова Светлана
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры»
Отсутствие «прописки» – не основание для отказа в пособии
Гражданское право и процесс
ВС указал на необходимость отличать регистрационный учет граждан от факта проживания
23 января 2023
Яндекс.Метрика