Как обжаловать волокиту

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве закреплено в ст. 46 Конституции РФ и является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам¹.

Реализации этой правовой позиции служит ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии расследования, жалоб на неэффективность проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений должностных лиц, что также может выражаться в недостаточности принимаемых ими мер. Действия (бездействие) и решения этих лиц могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемые процессуальные действия и принятые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 14-О).

Однако, как показывает практика, при разрешении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК нередко возникают вопросы, связанные с наличием предмета обжалования.

Так, в защиту прав и законных интересов доверителя К. я обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного, выразившееся в волоките при проведении проверки по заявлению К., а именно – невыполнении указаний заместителя прокурора межрайонной прокуратуры о необходимости получения объяснений В. и К. об известных им обстоятельствах, – и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 24 августа 2022 г. в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. При этом суд указал, что заявитель фактически выразил несогласие с бездействием оперуполномоченного по проверке сообщения о преступлении, и данные доводы не относятся к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать следственный орган принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

Апелляционным постановлением Мосгорсуда от 17 ноября 2022 г. постановление первой инстанции было оставлено без изменения. Мотивируя свое решение, апелляция сослалась на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2019 г., вынесенное оперуполномоченным по заявлению К., было отменено постановлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.

Не согласившись с решениями судов, я подал кассационную жалобу, в которой указал, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК, ставился вопрос о признании незаконным бездействия оперуполномоченного, которое выразилось в волоките при проведении проверки, и об обязании его устранить нарушение. В жалобе отмечалось также, что обстоятельства, изложенные в обжалуемых решениях, не исключают рассмотрение судом в установленном порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии расследования, жалоб на неэффективность проверки сообщений о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия).

При вынесении решения по жалобе Второй кассационный суд общей юрисдикции сослался на Определение КС от 29 января 2019 г. № 14-О, указав, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК. «Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель в ней фактически выражает несогласие с бездействием оперуполномоченного, связанным с проведением проверки сообщения о преступлении, и данные доводы не относятся к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган предварительного следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений ˂…˃ Вместе с тем, анализ содержания жалобы ˂…˃, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель не обжалует конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просит признать незаконным бездействие органа следствия, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении», – резюмировала кассация.

Второй КСОЮ также согласился с приведенным в жалобе доводом о том, что апелляционная инстанция фактически изменила предмет обжалования и приступила к проверке и оценке изложенных в жалобе доводов, высказав в апелляционном постановлении свои суждения относительно установленных обстоятельств дела. «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, указав, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по заявлению К. отменено постановлением первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, тем самым изменил определенный судом первой инстанции предмет обжалования», – отмечено в кассационном определении.

В итоге Второй КСОЮ удовлетворил кассационную жалобу и вернул материал в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия к производству. Соглашаясь с доводами жалобы и отменяя решения нижестоящих судов, кассационный суд исходил из конституционно-правового смысла ст. 125 УПК, в соответствии с которым не исключается рассмотрение в порядке судебного контроля жалоб на неэффективность проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений должностных лиц, что может выражаться в недостаточности принимаемых ими мер.