×

Отказ должен быть мотивирован

Кассационный суд вновь подчеркнул, что апелляция не вправе игнорировать или немотивированно отклонять доводы жалоб
Амасьянц Аркадий
Амасьянц Аркадий
Адвокат АП Московской области, Адвокатская консультация № 63 Межреспубликанской коллегии адвокатов, к.филос.н.

Общие требования к судебному акту апелляционной инстанции (приговору, определению, постановлению) в уголовном судопроизводстве сформулированы в ст. 389.28 УПК РФ. В ряде этих требований, в частности в п. 7 ч. 3, содержится положение о процессуальной обязанности суда апелляционной инстанции указывать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законодательное предписание, обеспечивающее реализацию конституционно гарантированного права заинтересованного лица обжаловать решение суда в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает, что в ходе апелляционной проверки законности и обоснованности оспариваемого акта должны быть приведены аргументированные суждения по всем аспектам разрешенного уголовного дела с учетом доводов, содержащихся в жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 г. № 4-П; Определение от 23 декабря 2014 г. № 2799-О и др.) положения ст. 389.28 УПК РФ, обязывающие суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании апелляции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 Кодекса), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления – без удовлетворения должно быть мотивированным.

Изучение судебной практики свидетельствует, что нередко суды апелляционной инстанции не в полной мере выполняют обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемых процессуальных решений.

Так, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. Г. был признан виновным в совершении 11 эпизодов сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, организованной группой, а также в хранении в целях сбыта поддельных купюр.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы, в обоснование которых приводили многочисленные доводы, в том числе об отсутствии доказательств организации Г. преступной группы и руководства ею.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2020 г. приговор был изменен, а именно:

  • исключены показания свидетеля обвинения в части пояснений, которые давал Г. при личном досмотре, как доказательство;
  • из описательно-мотивировочной части исключены данные о совершении Г. в отношении потерпевшего шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, и указано о совершении одного преступления по ч. 3 ст. 186 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Впоследствии, приняв поручение на подготовку и подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения в отношении Г., я обжаловал их во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе я указал, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что апелляционным судом не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого постановления, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела. «Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Г. в преступлениях, за которые он осужден, привел в определении суждения общего характера, но по существу доводы, имеющие существенное значение для исхода дела, не рассмотрел», – подчеркивалось в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по уголовным делам Второго КСОЮ напомнила, что в апелляционном постановлении приводятся краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу (представление), а также возражения других лиц, участвовавших в заседании. Также должны быть обозначены мотивы принятого решения (п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. «Все вышеуказанные доводы осужденных и адвоката были отражены в апелляционном определении, однако мотивов принятых по ним решений не приведено, что влияет в том числе на обоснованность выводов судебной коллегии о правильности квалификации действий осужденных по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) “О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг”, не проверил выводы о поддельности денежных купюр, их существенном сходстве по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, чем допустил неопределенность в обоснованности квалификации действий осужденных, так как при явном несоответствии фальшивых купюр подлинным, инкриминируемые осужденным действия могут быть квалифицированы как иной состав преступлений», – отмечено в кассационном определении от 15 декабря 2021 г. по делу № 7У-12481/2021 [77-4166/2021].

В связи с этим кассация сочла, что апелляция, хотя и указала в определении ряд доводов жалоб осужденных и защитников, но не проверила и не рассмотрела их в полном объеме, а также не привела мотивов принятых по ним решений, что повлияло на исход дела, обоснованность выводов о законности, справедливости приговора суда и правильности квалификации действий осужденных. «Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, вынесенным без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных в апелляционных жалобах и дополнениях стороной защиты», – заключила кассация, частично удовлетворив кассационную жалобу, отменив апелляционное определение и вернув дело в Мосгорсуд.

Важно отметить, что Второй КСОЮ в очередной раз указал, что положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика