Пандемия проверяет всех на прочность, и каждый сам выбирает тактику, как ее пережить: жить как ни в чем не бывало или строго пересмотреть свои принципы, обниматься с друзьями в метро или держать дистанцию, больше времени проводить на свежем воздухе или, напротив, закрыться дома, впуская только избранных. Московские суды, похоже, выбрали для себя последний вариант.
С 13 октября 2020 г. в Москве действует особый режим работы судов, а «доступ в здания судов лиц, не являющихся участниками процессов, в том числе представителей средств массовой информации, временно ограничен». Однако практика показывает, что доступ указанных лиц временно ограничен не только и не столько в здания суда.
9 ноября 2020 г. я, будучи помощником адвоката, пришел с адвокатом-куратором в Московский городской суд в рамках процесса по уголовному делу. Понимая, что в зал заседаний меня могут не пустить, мы все-таки решили, что закон на нашей стороне, как и практика прошлых лет: помощник адвоката воспринимался судами как представитель стороны защиты – беспрепятственно, tacito consensu (с молчаливого согласия) можно было пройти не только в здание суда, но и в зал заседания, где разместиться за столом рядом с защитником-куратором. Но так было раньше…
В здание суда мы вошли без проблем: удостоверения помощника адвоката было достаточно, чтобы меня признали «лицом, являющимся участником процесса». А дальше возникла проблема, которую мы предвидели, – судебный пристав воспрепятствовал моему проходу в зал судебного заседания.
Он аргументировал свою позицию донельзя простой формулировкой: помощник адвоката не причислен УПК РФ к участникам процесса. Спорили мы столько, сколько позволило время. Приставом не были приняты ни аргументы о том, что я оказываю техническое содействие защитнику в судебном процессе, ни о том, что подзащитный при оформлении соглашения с адвокатом дал согласие на участие помощника адвоката в защите. Куратор прошел дальше, в зал, а я так и остался в «промежуточном положении»: вроде и в суде, но не в зале. Это «промежуточное положение», неоднозначный статус, противоречивость – характерные черты фигуры помощника адвоката.
Право адвоката иметь помощников установлено ст. 27 Закона об адвокатуре, согласно которой помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Его задача – оказывать содействие адвокату в оказании квалифицированной юридической помощи.
При этом Закон об адвокатуре не запрещает помощникам адвоката участвовать в судебных процессах. Хотя в УПК помощник адвоката в качестве стороны защиты не указан, а его статус процессуальным законом также не установлен, практика свидетельствует, что данное лицо наряду с адвокатом может являться участником судебного заседания со стороны защиты (ч. 2 ст. 49 УПК).
Таким образом, можно выделить три блока проблем, с которыми сталкивается помощник адвоката в судопроизводстве:
- «конституционный» (тенденция повышения закрытости (безопасности) судов);
- «процессуальный» (отсутствие механизма вхождения помощника адвоката в процесс и ограничение средств процессуальной защиты в случае, если адвокату-куратору необходимо ассистирование помощника в судебном заседании);
- «стратегический» (воспрепятствование профессиональному формированию будущих адвокатов).
Нормой ч. 1 ст. 123 Конституции РФ провозглашена публичность судебного разбирательства. Принцип гласности раскрывается в ст. 241 УПК. Так же, как и смысл этих норм, очевидно, что лица, не являющиеся участниками дела, не могут присутствовать в зале заседания, раз они даже не имеют доступа в суд. Таким образом, усматривается конфликт обеспечения публичности и соблюдения требований безопасности, в том числе эпидемиологической. Поскольку гарантия независимости суда не может быть поставлена в угоду обстоятельствам, вместо варианта физического присутствия лиц, не являющихся участниками дела, в зале судебного заседания, полагаю, должна быть установлена альтернатива в виде, например, онлайн-трансляций. Причем данная возможность должна быть предусмотрена для каждого открытого судебного заседания, ведь гарантия независимости не может в одном зале суда действовать, а в другом – нет. На этот блок проблем хотелось бы обратить особое внимание, так как в рассматриваемом случае помощника адвоката пропустили в здание суда, а значит – признали участником процесса, а не просто слушателем.
В отношении второго блока отмечу следующее. Ни один процессуальный кодекс не содержит прямого упоминания помощника адвоката как процессуальной фигуры. Хотя его «генетическая связь» со стороной защиты налицо, для правоприменителя такая презумпция зачастую не очевидна. Деятельность помощника адвоката можно рассматривать в двух направлениях: как самостоятельный, непоименованный способ защиты и как работу лица, наделенного в процессе наряду с адвокатом статусом защитника (ч. 2 ст. 49 УПК). Рассуждая в первом направлении, техническое и иное содействие куратору в уголовном процессе, на мой взгляд, представляется логичным и не запрещенным УПК способом защиты.
При условии существования таких лиц, как помощники прокурора, которые аналогичным образом не упомянуты в УПК, но зачастую выступают в процессе и вместе с гособвинителем, и вместо него, недопуск помощника адвоката можно расценивать как нарушение принципа равенства сторон судопроизводства или равенства средств процессуальной защиты.
Если участие помощника адвоката в уголовном процессе ограничено только возможностью получения статуса защитника, то здесь также наблюдаются противоречия: «иной защитник» обладает процессуальной самостоятельностью, он действует наряду с адвокатом. В то же время помощник адвоката подчинен адвокату-куратору, а также ограничен рамками трудового договора и порядком организации конкретного адвокатского образования, в связи с чем не может и не будет в процессе действовать самостоятельно. Но поскольку участие помощников адвокатов в процессе tacito consensu почти не практикуется, такой путь без дополнительного упоминания в процессуальном законе остается единственно возможным, хоть и громоздким, чрезмерным. А ведь еще есть фигура стажера адвоката…
Наконец, третий блок проблем. Помощниками адвокатов являются, как правило, молодые юристы – студенты или вчерашние выпускники. Для них первое участие в судебном процессе – чтобы просто увидеть, как это работает изнутри, – является важным этапом профессионального формирования. С психологической и методической точек зрения, как бы молодой специалист ни был «подкован» теоретически, до начала первого самостоятельного судебного процесса ему необходимо почувствовать, как право «работает» на практике. Это необходимый этап обучения, от отсутствия которого могут пострадать не только начинающий адвокат, который на заре карьеры будет действовать не столь эффективно, как мог бы, но и его первые доверители. Кроме того, не исключено, что пропорционально затруднению участия помощников адвоката в судебном процессе может уменьшиться желание кураторов прикладывать усилия для решения этой проблемы. Как уже указывалось, путь оформления дополнительного защитника довольно громоздкий и не в каждой ситуации подходящий.
Остается надеяться либо на законодательные изменения в области регламентации процессуального статуса помощника адвоката, либо на стойкое улучшение эпидемиологической обстановки и вместе с ней – на возвращение практики участия помощников в судебных процессах tacito consensu.
