×
Галстян Гоар
Галстян Гоар
Адвокат АП Краснодарского края

Гласность и доступ к правосудию при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых Ш. и К., похоже, остались только на бумаге в связи с введением особого режима посещения судов Краснодарского края лицами, не являющимися участниками процесса, особенно представителями СМИ.

С соответствующими актами (речь идет о распоряжениях председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. № 2 и от 19 октября 2020 г. № 3, а также приказе Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 16 октября 2020 г. № 254) ознакомили председателя общественного совета, шеф-редактора общественно-политической газеты «Президент» Сергея Удалова, прибывшего 14 сентября 2021 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд из Москвы, чтобы освещать слушание данного уголовного дела.

До ознакомления с указанными актами председатель Краснодарского гарнизонного военного суда в присутствии одного из защитников обвиняемых разъяснил, что есть распоряжение, согласно которому в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой лицам, не являющимся участниками процесса, запрещено не только присутствовать в судебном заседании, но даже находиться на территории суда. Не менее интересно и то, что председатель пресек попытку защитника выяснить порядок применения данного распоряжения, учитывая, что за время рассмотрения дела в зале суда не раз находились слушатели – как приходившие вместе с защитником, так и не известные стороне защиты лица, не участвующие в деле. Объективные вопросы журналиста были оставлены без внимания.

В частности, распоряжение от 19 октября 2020 г. содержит два пункта, которые затрагивают указанные ограничения:

  • пункт 5: «граждан с признаками респираторных заболеваний не допускать в здание суда. При нахождении в здании суда обязательно соблюдать социальную дистанцию и использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы)»;
  • пункт 6: «судебным приставам по ОУПДС УФССП России по Краснодарскому краю ограничить доступ в суд лиц, не являющихся участниками судебных процессов».

Следует отметить, что Сергей Удалов – не первый представитель СМИ, не допущенный в зал заседаний по данному делу. Так, 2 июня 2020 г. на слушание прибыл журналист Александр Сладков, однако его не допустили в зал суда, как только в судебном заседании, на которое он попал до обеденного перерыва, была установлена личность журналиста. После обеда его уже не допустили на территорию суда.

В связи с этим у стороны защиты возник вопрос: распространяются указанные ограничения на определенных лиц по данному делу или на всех? Еще 2 июня 2020 г. в ходе телефонного разговора с председателем суда я попыталась выяснить, какие конкретно законодательные нормы запрещают находиться в зале судебного заседания лицам, не участвующим в процессе, после чего председатель, сославшись на занятость, завершил разговор, отметив, что данные ограничения являются его распоряжением как уполномоченного должностного лица.

Этот вопрос, в том числе после очередной «беседы» с председателем суда 14 сентября 2021 г., все еще остается открытым.

Учитывая это, Удалов прибыл в суд со всеми медицинскими документами, однако даже не был допущен в здание суда, чтобы их предъявить. На пропускном пункте ему выдали указанные акты, а заявление с изложенными доводами о нарушении положений Конституции РФ и федерального законодательства, а также о необходимости устранения допущенных нарушений не было принято ни от него, ни от меня как защитника по данному делу (я прошла на территорию суда и имела возможность передать заявление для регистрации).

Получается, что, если суды будут подобным образом «прикрываться» ограничительными мерами вопреки требованиям закона и положениям Конституции РФ, они смогут очень долго работать «в удобном режиме», без обоснования причины нарушения установленных законом прав граждан.

В заключение добавлю, что в настоящее время Удалов направил письменное обращение на имя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда, в котором подчеркивается, что ни распоряжение председателей судов, ни ограничительные меры не отменяют гласность, которую необходимо вернуть, в связи с чем потребовал устранить допущенные нарушения.

Исходя из личной практики, отмечу, что с подобной ситуацией в судах Краснодарского края сталкиваюсь регулярно, что крайне негативно сказывается в первую очередь на своевременной реализации прав доверителей.

Считаю, что описанная ситуация должна вернуться в правовое поле, а ограничительные меры не могут служить инструментом для недопуска «общественного ока» к процессу отправления правосудия.

Рассказать:
Другие мнения
Конрат Валерия
Конрат Валерия
Руководитель общей судебной практики юридической компании «Эклекс»
Дивиденды от добрачного бизнеса – общие или личные?
Семейное право
Суды по-разному подходят к разрешению подобных споров
12 июля 2024
Манько Илья
Манько Илья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
Об убытках директора за совершение сделки с заинтересованностью
Арбитражный процесс
ВС привел позицию по ряду вопросов, касающихся ответственности экс-руководителя
12 июля 2024
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Необоснованные меры
Уголовное право и процесс
Жалобы, поданные в ЕСПЧ до выхода России из Совета Европы, касались нарушений при избрании и продлении меры пресечения
11 июля 2024
Чумаков Артём
Чумаков Артём
Адвокат АП г. Москвы
«В обход» судебного порядка?
Гражданское право и процесс
Проблемы оспаривания отказа в праве управляющей организации на управление МКД
10 июля 2024
Ярошик Олег
Ярошик Олег
Адвокат АП Московской области, заведующий филиалом № 30 МОКА АПМО
Транспортное преступление или невиновное причинение вредных последствий?
Уголовное право и процесс
Неоднозначные вопросы правоприменительной практики
09 июля 2024
Тронин Андрей
Тронин Андрей
Руководитель практики юридической фирмы INTELLECT
Когда субсидия МУП правомерна
Конституционное право
Наличие нарушений требований антимонопольного законодательства требует тщательной проверки судами
09 июля 2024
Яндекс.Метрика