×
Улезко Александра
Улезко Александра
Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры»

Дело А.В. Фрущака об обращении взыскания на единственное жилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу), безусловно, важно для практики и заслуживает внимания. Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вернула на новое рассмотрение вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника – пятикомнатной квартиры, стоимость которой в два раза превышает сумму его долга. Для того чтобы сделать окончательные выводы о том, чем руководствовалась высшая судебная инстанция, необходимо дождаться опубликования мотивированного определения о направлении спора на новое рассмотрение. Однако уже сейчас очевидно, что данное дело – скорее не решение известной проблемы об отсутствии механизма обращения взыскания на единственное, но превышающее разумные потребности должника и членов его семьи жилое помещение (которая, к слову, все больше обостряется), а частный случай пресечения злоупотреблений должника в деле о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела решение Верховного Суда РФ вряд ли могло быть иным, поскольку из определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в Коллегию по экономическим спорам следует, что суд общей юрисдикции уже рассматривал вопрос об исполнительском иммунитете в отношении данной квартиры и признал законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению на нее взыскания. Жилое помещение стало единственным исключительно в результате сознательных действий А.В. Фрущака, направленных на то, чтобы избежать уплаты долга кредитору. Такое поведение является недобросовестным и не может защищаться законом и судом. Как следует из судебных актов по делу, сама процедура банкротства была возбуждена по заявлению должника, очевидно, с целью остановить передачу квартиры на реализацию в рамках исполнительного производства и освободиться от долгов.

В делах о банкротстве, тем более, когда должником выступает гражданин, вопросы добросовестности являются ключевыми при разрешении многих конфликтных ситуаций. Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности [см., например, определения Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013 и от 28 апреля 2018 г. по делу № 305-ЭС17-13146 (2)]. Банкротство граждан – механизм нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способ избавления от накопленных долгов (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2018 г. по делу № А 73-15963/2015). 

Что касается вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение, он все чаще встает перед судами, которые в исключительных случаях все-таки приходят к выводу о необходимости преодолеть исполнительский иммунитет (см., например, апелляционные определения Челябинского областного суда от 18 января 2016 г. по делу № 11-739/2016, Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по делу № 33-31795/2016). Таких судебных актов больше всего в Москве, Челябинске и Новосибирске. Однако это все же единичная практика. Суды исходят из того, что знаменитое Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П, предписавшее законодателю внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ для устранения пробела в правовом регулировании, указывает на то, что распространение безусловного имущественного иммунитета на жилые помещения, по своим размерам или стоимости превышающие разумную потребность в жилище, «означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя», что недопустимо. Пока соответствующие изменения в законодательство не внесены, данная позиция Конституционного Суда РФ применяется некоторыми судами. 

В спорах о банкротстве дело обстоит еще интереснее. Финансовые управляющие и отдельные кредиторы предлагают гражданину-должнику и членам его семьи под контролем суда приобрести более скромное жилое помещение по сравнению с имеющимся и обратить взыскание на него так, что будут удовлетворены требования кредиторов и соблюдены права должников. Однако пока такие попытки не находят поддержки в судах (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. № 305-ЭС17-8986 по делу № А 41-84978/2015). 

Все эти дела свидетельствуют о том, что государству все сложнее игнорировать проблему отсутствия механизма обращения взыскания на «роскошное» единственное жилое помещение должников, впервые попавшую в поле зрения Конституционного Суда РФ 15 лет назад (см. Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 456-О). Остается надеяться, что в скором времени вопрос будет разрешен на законодательном уровне. Тем более прекрасные возможности для механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника под контролем суда и финансового управляющего появились 1 октября 2015 года после вступления в силу норм о банкротстве граждан.

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020